Волобуев А. Ф icon

Волобуев А. Ф




Скачати 95.43 Kb.
НазваВолобуев А. Ф
Дата26.08.2012
Розмір95.43 Kb.
ТипДокументи


Волобуев А.Ф.

профессор кафедры криминалистики Университета внутренних дел, доктор юридических наук, доцент (г. Харьков)


Хищения с использованием небанковских финансовых учреждений


Реформирование экономики в странах СНГ имеет общие черты, в том числе и негативные. Закономерный для рыночной экономики отказ в России и Украине от государственного регулирования хозяйственной деятельности предпринимательских структур и передачи многих вопросов их финансового обслуживания коммерческим банкам, небанковским финансовым учреждениям при несовершенном законодательстве сделали возможными многомиллиардные хищения денежных средств с использованием статуса субъектов предпринимательской деятельности. При выявлении и расследовании этих преступлений правоохранительные органы столкнулись с рядом проблем, которые были обусловлены, с одной стороны, несовершенством действующего законодательства, а с другой - отсутствием опыта борьбы с преступлениями в данной сфере.

Хищения данного рода совершаются, в частности, путем учреждения определенной фирмы (страховой компании, доверительного общества, пенсионного фонда, предприятия селенга), привлечения денег населения и юридических лиц с последующим их присвоением. В основе этого способа хищения находится обман инвесторов, которые привлекаются обещанием выплаты высоких доходов на вложенные деньги. Причем, первым волнам инвесторов дивиденды действительно выплачиваются, но не за счет выгодного вложения привлеченного капитала, а за счет денег, полученных от последующих волн инвесторов.

Этот способ мошенничества получил название "схема Понци" (или "финансовая пирамида") по имени его "отца" Чарльза Понци (Понзи) - американского финансиста итальянского происхождения. В 1919 г. Ч. Понци основал инвестиционную фирму в г. Бостоне и стал рекламировать ее возможности принести любому ее вкладчику 50% дохода на вложенный капитал за 45 дней или удвоение суммы вклада за 6 месяцев. Инвестиции якобы делались в очень выгодное дело международной почтовой связи. В первый месяц своей деятельности Понци имел 15 клиентов, которые в общей сложности внесли 870 долларов. Но на протяжении 6 месяцев ему вдалось убедить около 20 тыс. вкладчиков доверить ему почти 10 млн. долларов. Секретом такого успеха было то, что он платил доход первым вкладчикам не за счет выгодного инвестирования, а из денег, которые вносили последующие вкладчики. Таким образом, Понци приобретал доверие - а с ним и новых вкладчиков. В разгар этой финансовой "игры" на Понци работали 16 клерков, которые каждый день регистрировали поступление денежной наличности от вкладчиков около 250 тыс. долларов.

За короткий срок Понци таким способом получил огромное богатство. Он стал собственником прекрасных земельных участков, дорогих домов, лимузинов. Люди приветствовали его при встрече на улице как местного героя. Но изобретенная Понци схема чудесного обогащения не могла существовать долго. Большой "мыльный пузырь" лопнул в 1920 г. после того как в местной газете появилась статья, которая разоблачала мошенническую схему Понци, и тысячи вкладчиков бросились забирать свои деньги. Но большая часть средств вкладчиков была уже потрачена и не могла быть возвращена. Понци был арестован и осужден к четырем годам тюремного заключения.1

К сожалению, у Понци нашлось много последователей, и сейчас этот способ хищения является чрезвычайно распространенным в мире. Не явились исключением в этом плане и страны СНГ, в том числе и Украина. Уголовная деятельность скандально известных в странах СНГ компаний, которые привлекали средства частных инвесторов, уходит своими корнями в историю молодого финансового рынка России. Период наиболее интенсивного появления мошеннических компаний, которые действовали по схеме Понци, приходится на конец 1993 г. В России в 1993-1995 г. функционировало более 1000 финансовых компаний. Апогей мошеннической деятельности относится к середине 1994 г. После этого следует лавинное закрытие компаний и прекращения их деятельности. К середине 1996 г. в России было возбуждено 1022 уголовных дела относительно мошеннической деятельности этих компаний, из них более 200 уголовных дел по одной только Москве. Жертвами деятельности, так называемых финансово-инвестиционных компаний, стали более 20 млн. граждан России. Материальный ущерб, причиненный и населению, и экономике страны в результате хорошо организованной преступной деятельности в сфере инвестиций, составил по неполным данным более 4-х млрд. долларов.2

В Украине мошенническая деятельность небанковских финансовых учреждений развивалась по той же схеме, что и в России. Поэтому есть основания предполагать существования прямой связи между мошенническими структурами двух стран. Согласно данных Генеральной прокуратуры Украины, за период 1994-1997 г. в Украине было возбуждено 222 уголовные дела по признакам мошенничеств в небанковских финансовых учреждениях, совершенных по схеме «пирамида». По многим из них до сих пор ведется расследование органами внутренних дел и прокуратуры. По приблизительным оценкам вкладчикам причинен материальный ущерб на общую сумму 155.5 млн. гривен (без учета инфляционных процессов), 24 млн. 721 тыс. долларов США и 354 тыс. немецких марок.3 Типичный пример: Запорожский филиал доверительного общества «Гермес-финанс-Украина» принимал денежные средства граждан, обещая невероятный доход - 900-1200 процентов годовых. В результате с августа 1991-го по апрель 1995 г. данная коммерческая структура собрала взносов на сумму 69 млрд. крб. Собранные средства были использованы руководителями общества на собственные потребности, а вкладчиков лишили возможности не только получить дивиденды, но и собственные взносы.4 Причиненный этими преступлениями материальный ущерб на данное время возместить полностью практически невозможно. По данным МВД Украины в уголовных делах приведенной категории наложены аресты на имущество в общей сумме, которая составляет только 4,3 % нанесенного ущерба.

История появления и деятельности мошеннических компаний на украинском финансовом рынке связанна с декретом Кабинета министров Украины «О доверительных обществах» от 17 марта 1993 г. (№ 23-93). В феврале 1995 г. после серии громких трастовых скандалов, сессия Верховного Рады Украины поручила Контрольной комиссии по вопросам приватизации проанализировать деятельность доверительных обществ относительно соблюдения действующего законодательства. В ходе обозначенной проверки возник главный вопрос, - какой законодательный акт надлежит считать действующим. Выяснилось, что Декрет Кабинета Министров «О доверительных обществах» существует в трех редакциях, которые попали в печать. Причем все три варианта претендовали на «законную силу». В варианте, который был подписанный главой правительства (Л. Д. Кучмой), не предусматривалось привлечение доверительными обществами денежных средств граждан. В двух других, которые поступили из Кабинета Министров в юридический отдел Верховного Рады и после этого были напечатанные в средствах массовой информации, указывалось в разных редакциях, что доверительные общества могут привлекать денежные средства граждан.5 В связи с этими фактами Верховной Радой было принято три постановления (№ 467\95-ВР от 13 декабря 1995 г., № 491\95-ВР от 22 декабря 1995 р, №452\96-ВР от 31 октября 1996 г.), но «авторы» данной акции так и не были определены.

Названный Декрет Кабинета Министров Украины предоставлял доверительным обществам такой же объем возможностей привлечения средств граждан, как и соответствующее законодательство Российской Федерации, без учета отрицательных последствий деятельности таких скандально известных структур, как «ммм», «Российский дом селенга» и прочие. Декрет не предусматривал механизма защиты прав и законных интересов вкладчиков. Не было определено, что соответствующие государственные органы должны осуществлять контроль за деятельностью доверительных обществ. Многими доверительными обществами допускались грубые нарушения действующего законодательства: 1) объемы привлечения средств и имущества населения превышали уставные фонды, которые часто не достигали предусмотренного законом размера; 2) не соблюдался порядок проведения кассовых операций, в том числе с иностранной валютой; 3) фактически не велась статистическая отчетность о деятельности и финансовом состоянии компаний.6 Указанные обстоятельства при отсутствии надлежащего контроля создавали «идеальные» условия для преступного обмана граждан и юридических лиц. Эти факты на фоне уже известной мошеннической деятельности компаний в России дают основания для вывода о том, что деятельность финансовых компаний в Украине, которые привлекали средства граждан, была также хорошо организованной на самом высоком уровне преступной деятельностью.

Анализ материалов уголовных дел данной категории позволяет выделить некоторые характерные черты мошенничеств, учет которых имеет важное значение для выявления, расследование и предупреждение этих преступлений в будущем. Во-первых, привлечением средств населения занимались не только доверительные общества, которые специально для этого создавались после принятия названного декрета Кабинета министров Украины. Видя бесконтрольность и огромные «прибыли», этим видом «бизнеса» начали заниматься также коммерческие структуры, которые должны были осуществлять соответственно своим учредительным документам совершенно иную предпринимательскую деятельность. Во-вторых, предпринимательские структуры, которые незаконно превращались в финансовые компании, для маскировки своей мошеннической деятельности по привлечению средств оформляли эти акции с гражданами в виде различных гражданско-правовых соглашений (договора займу, страхование, продажи ценных бумаг и т.п.).

Например, президент совместного украинско-австрийского предприятия «Енграм-Харков, Вена» (занималось реализацией высококачественных продуктов питания из Австрии) Щ. превратил это предприятие в небанковское финансовое учреждение по приему денежных вкладов от населения, не имея соответствующего обоснования и официальной регистрации. Суть деятельности Щ. состояла в том что, получив в сентябре 1995 г. кредит в размере 50 млрд. крб. в АКБ «Укрсоцбанк», он закупил в Австрии продукты питания и завез их для реализации в магазин предприятия «Венский вальс». Потом Щ. зарегистрировал эмиссию ценных бумаг в Министерстве финансов Украины (с выдачей соответствующего свидетельства) и без составления реестра изготовил на одном из специализированных предприятий облигации «Венский вальс» нарицательной стоимостью 1350 и 2700 гривен. После этого путем проведения рекламной компании, как должностное лицо субъекта предпринимательской деятельности, Щ. организовал в период с января по декабрь 1996 г. реализацию облигаций через зал магазина «Венский вальс». При этом покупатели привлекались обещанием ежемесячной выплаты дивидендов (от 2 % до 3,5 %) в виде продуктовых наборов («корзин») из высококачественных австрийских продуктов питания с последующим возвращением полной стоимости облигаций через обусловленный срок. При покупке облигаций каждому покупателю вручался бесплатная продуктовая «корзина».

С целью создания благоприятных условий для завладения денежными средствами граждан реализуемые облигации по учету магазина и предприятия не регистрировались, а вырученные за них средства по кассе не приходовались. Деньги изымались непосредственно Щ. и использовались им по своему усмотрению. Никакой хозяйственной деятельности, которая могла бы давать доход, необходимый для выполнения взятых обязательств не велось. В период январь-август 1996 г., когда количество покупателей облигаций стабильно росла, Щ. выполнял обязательства за счет кредита и средств, которые поступали от каждой новой волны покупателей. Но с августа 1996 г. «пирамида» покупателей стала уменьшаться и Щ. прекратил выплату дивидендов и возвращение стоимости облигаций, по которым наступил срок их погашения. Уклоняясь от объяснений с клиентами, он стал всячески избегать встреч с ними. Всего Щ. завладел денежными средствами граждан на сумму свыше 400 тыс. гривен, которые были истрачены в основном на личные нужды.7

Следует отметить, что особенности хищений денежных средств с использованием небанковских финансовых учреждений обусловлен переходным периодом в развитии России и Украины, конкретными экономическими и правовыми условиями. С течением времени эти условия изменятся (они уже меняются), что, безусловно, вызывает и соответствующие изменения в способах совершения хищений. Есть основания полагать, что правоохранительные органы стран СНГ еще долго будут встречаться с ними, может быть только с несколько трансформированными. Подтверждением этого является хищение средств, совершенное по схеме «Понци» в США в 1995 г. руководителем благотворительной организации “Новая Эра” Дж. Бенетом на сумму свыше 470 млн. долларов. При этом Бенет ничего нового не изобрел - он делал то же что и Чарльз Понци в 1919 году, когда привлекал инвесторов, уплачивая дивиденды с их же вкладов.8 А самым свежим примером является мошенничество, совершенное основателем и генеральным директором большой трастовой компании “Принстон Економикс Инк.” Г. Армстронгом. Этот известный в деловых кругах американский бизнесмен обманул своих инвесторов указанным способом на 1 миллиард долларов.9

(Опубликована в ж. Законность, 2000, № 7, с.39-41.)



1  См.: Экономические преступления в США. Материалы семинара для прокуроров Российской Федерации. Апрель 1996 года.


2  См.: Объектно-структурный анализ организованной преступности в сфере частных инвестиций. - М.: Моск. ин-т МВД России, 1997, с. 8; Сатуев Р.С. Преступность в сфере финансовых и банковских систем. - Современные проблемы криминалистики. Труды Академии управления. – М.: Академия управления МВД России, 1998, с. 45-47.


3  См.: Трасти: за обман доведеться відповідати.- Урядовий кур'єр. 6 червня 1997 р., с.7.


4  См.: Запрограммированное мошенничество, или кое-что о трастах и декрете, позволяющему красть. - Голос Украины, 7 июля 1995 с.3.


5  См.: Там же.

6  См.: Стрєкалов Є.Ф., Панєвін О.С. Практика розгляду судами кримінальних справ, пов’язаних з діяльністю довірчих, страхових товариств та комерційних банків. - Коментар судової практики в кримінальних та адміністративних справах. Постанови Пленуму Верховного Суду України (1995-1997) // Бюлетень законодавства і юридичної практики України. - 1998, № 1, с.42- 57.


7  По материалам СУ Харьковского городского управления УМВД Украины в Харьковской области за 1997 г.


8  См.: Time, 29 May 1995, p. 3.


9  См.: Факты, 18 сентября 1999, с.5.


Схожі:

Волобуев А. Ф iconМосква экономика 1989 ббк 65. 02 Б73 Издание подготовили: канд филол н. М. В. Арапов
Редакционная коллегия серии «Экономическое насле­дие»: Л. И. Абалкин, академик ан СССР (председа­тель); А. Г. Аганбегян, академик...
Волобуев А. Ф iconА. Ф. Волобуев профессор кафедры криминалистики Университета внутренних дел, кандидат юридических наук, доцент (г. Харьков) Расследование экономических преступлений: опыт России и Украины
Правоохранительные органы стран СНГ в настоящее время решают проблемы борьбы с экономической преступностью, которые во многом являются...
Волобуев А. Ф iconА. Волобуев, профессор кафедры криминалистики Университета внутренних дел, кандидат юридических наук, доцент (г. Харьков) Фиктивное предпринимательство как способ сокрытия тяжких экономических преступлений
Фиктивное предпринимательство как способ сокрытия тяжких экономических преступлений
Додайте кнопку на своєму сайті:
Документи


База даних захищена авторським правом ©zavantag.com 2000-2013
При копіюванні матеріалу обов'язкове зазначення активного посилання відкритою для індексації.
звернутися до адміністрації
Документи