Приклади бюджетних політик icon

Приклади бюджетних політик




Скачати 239.67 Kb.
НазваПриклади бюджетних політик
Дата08.09.2012
Розмір239.67 Kb.
ТипРегламент

Приклади бюджетних політик


. Впродовж 1994-1996 років Верховною Радою прийняті або затверджені:

—Регламент роботи Верховної Ради. Ним унормована процедура проходження проекту бюджету і звітів щодо його виконання через Верховну Раду.

— Нова редакція закону "Про бюджетну систему України".

— Положення про порядок оформлення проекту закону про бюджет.

— Нова структура бюджетної класифікації.

— Закон "Про Рахункову палату Верховної Ради України". Нарешті, 28 червня 1996 року прийнята нова Конституція України, в частині четвертій 85-ї статті якої визначені бюджетні повноваження парламенту.

Спираючись на ці нормативні акти, більшість з яких вже застосовується в повсякденній парламентській практиці, Верховна Рада, разом з головним своїм візаві — урядом, поступово і невпинно піднімається на якісно новий рівень взаємовідносин в такій вирішальній сфері державного життя, якою є сфера бюджетного процесу

Исключительная гибкость – вот характерная черта немецкой бюджетной политики. Именно эта гибкость позволяет и противостоять спаду общей деловой активности. Ведь если этот спад начинает приобретать значительные масштабы, правительство имеет право принимать решения о дополнительных расходах в течение текущего финансового года. Причем, в данном случае вообще не надо обращаться к длительной процедуре разработки дополнительного бюджета.

Дело в том, что правительством заранее готовятся соответствующие экономические программы, одобряемые парламентом. В соответствии с такими программами Министерство финансов может получать кредиты в сумме до 5 млрд. марок сверх общей суммы средств, ассигнованным бюджетом. Кроме того, в период значительного спада общей деловой активности возможно существенное сокращение ставок налогов.

Если же имеет место ситуация противоположного порядка, т. е. интенсивный экономический рост, который, однако, может привести в дальнейшем к “перегреву” экономики, Министерство финансов может вообще блокировать отдельные виды расходов и взятие обязательств, которые способны привести к существенному росту государственных расходов в последующие годы

И последний момент: независимо от особенностей того или иного периода экономического развития, парламент ежеквартально должен получать от правительства информацию обо всех сколько-нибудь существенных отклонениях от бюджетного плана и обо всех избыточных и внебюджетных расходах.

в Великобритании.

Парламент, голосуя за выделение бюджетных ассигнований, делегирует исключительно министерству финансов полномочия санкционировать выплаты за счет этих ассигнований. Центральное финансовое ведомство страны, в свою очередь, делегирует полномочия министерствам относительно осуществления большинства текущих затрат. Что касается новых предложений и индивидуальных проектов министерств и ведомств, которые требуют расходов сверх утвержденных финансовых лимитов, то здесь в каждом отдельном случае требуется особое разрешение министерства финансов.

Подобный строго дифференцированный подход к текущим и новым затратам не мешало бы взять на вооружение и нам, поскольку в нашем бюджетном процессе не просматривается даже постановка указанной проблемы.

Что касается Соединенных Штатов Америки, то, прежде всего, необходимо отметить вот какое обстоятельство. В отличие от других развитых стран, полномочия, которые предоставляет бюджет государства, непосредственно не связаны с расходованием денежных средств. Вместо этого бюджет позволяет брать обязательства, которые и приводят к ближайшим или более отдаленным расходам. Речь идет о покрытии денежными средствами:

а) кратковременных обязательств по поводу выплаты зарплаты рабочим и служащим; б) договоров о предоставлении займов; в) договоров о купле земли, недвижимости и т. д.

Сами расходы на протяжении данного финансового года могут осуществляться по обязательствам, взятым как в предыдущие годы, так и в текущем году. Отсюда средства для проведения государственных расходов поступают как за счет неизрасходованных остатков предыдущих бюджетных полномочий, так и за счет бюджетных полномочий, предоставленных на текущий финансовый год.

Надо отметить, что подобная система обязательств создает преемственность в осуществлении ежегодных бюджетных расходов. Иначе говоря, обязательства “не теряются” в новом финансовом году (что, к сожалению, нередко бывает у нас в явной или полускрытой форме). Думаю, что к этому опыту надо присмотреться внимательнее, и в особенности, что касается разработки и реализации обязательств по выплате зарплаты, предоставлению и возвращению займов и ссуд из госбюджета. Ведь соответствующее обязательство того или иного министерства или ведомства можно откорректировать в нужную для госбюджета сторону еще на этапе принятия обязательства. Здесь вполне реальной является возможность экономии государственных средств, их целевого и эффективного использования. Но ведь все это становится весьма проблематичным в нашем случае, когда бюджетные ассигнования на нужды министерств и ведомств нередко являются результатом “под рной” борьбы и перетягивания бюджетного “одеяла”. О каких объективных обязательствах может идти речь в данном случае?


Одним словом, с “кондачка” (как нередко, к сожалению, бывает у нас) планировать расходование, а тем более переброску бюджетных средств никто не позволит – на страже интересов налогоплательщика стоит высшая законодательная власть страны.

Но вот что интересно: после распределения утвержденных бюджетных полномочий между министерствами и ведомствами ответственность за дальнейший контроль в расходовании государственных средств ложиться в значительной мере на сами министерства и ведомства, правда, при этом любой федеральный служащий может подвергнуться самым суровым юридическим санкциям за принятие больших обязательств, чем это позволяют суммы соответствующей бюджетной статьи или бюджетного счета.

К числу таких вопросов относятся следующие: общий объем средств, ко­торые федеральное правительство может расходовать в очередном финансо­вом году; степень обеспеченности необходимых расходов налоговыми поступ­лениями; перечень изменений, которые следует внести в законы о налогооб­ложении для обеспечения надлежащего уровня доходов; размер текущего бюджетного дефицита и объем средств, которые должно обеспечить прави­тельство, чтобы его покрыть; степень необходимости увеличения или сниже­ния федеральных расходов в зависимости от темпов экономического роста; степень необходимости увеличения или снижения налогов для того, чтобы снизить спрос в условиях инфляции; желательные изменения уровня феде­ральных расходов с тем, чтобы уменьшить негативное воздействие федераль­ных займов на уровень учетных ставок.

Если конгрессмен, к при­меру, желает увеличить новые бюджетные полномочия на оборону, то он может предложить такую целевую поправку. Однако в рамках этой поправки необходимо уменьшить расходы в одной или нескольких других областях, чтобы компенсировать это увеличение или же увеличить общий уровень новых бюджетных полномочий, что в свою очередь потребует увеличения или доходов, или размера дефицита в установленных максимальных суммах дефицитов за соответствующие финансовые годы.

Если конгресс, в случае крайней необходимости, решит выделить больше средств на какие-либо цели или уменьшить размеры налогообложения по сравнению с уровнем, намеченным бюджетной резолюцией, или превысить максимальные уровни дефицита, установленные законом, то он в принципе может это сделать, отменив или решив не применять собственные правила, хотя для того чтобы принять некоторые исключения, потребуется не простое, а квалифицированное большинство голосов обеих палат. Однако бюджетные комитеты обычно находят способы заранее информировать конгрессменов о том, соответствуют ли их отдельные законопроекты общим положениям бюд­жетной резолюции. В соответствии с бюджетным графиком палата предста­вителей должна завершить работу над ежегодными законопроектами об об­щих ассигнованиях до 30 июня каждого года. За время, остающееся до начала нового финансового года, обе палаты раздельно рассматривают и принимают все эти законопроекты. Затем палата представителей и сенат должны достичь по ним соглашение, полностью исключающее какие-либо разночтения.

Чтобы быть реалистичными, цифры в резо­люции должны быть основаны на точных макроэкономических данных, на­пример об уровне инфляции, безработице, процентных ставках, общем объеме федеральных расходов и поступлений. Они должны также базироваться на данных о финансировании различных конкретных программ. Как суммарные цифры по новым бюджетным полномочиям, расходам и кредиту, так и рас­пределение этих показателей в функциональных категориях должны рассчитываться на основе информации об уровнях реальных расходов по отдельным программам, которая не всегда бывает доступна в срок.

Для того чтобы какой-либо сенатор мог предло­жить поправку к резолюции по бюджету, которая бы увеличила ассигнования на здравоохранение на 1 млрд. долл., ему приходится подробно объяснять, какая программа по здравоохранению с его точки зрения должна быть рас­ширена и какая, к примеру транспортная программа, будет в результате урезана. Острые дебаты в палате представителей и сенате по бюджетным резолюциям фокусируются не только на проблемах финансовой политики и бюджетных приоритетов. Такие обсуждения могут проходить по относительно небольшим суммам и по отдельным видам федеральной деятельности задолго до того, как комитеты по ассигнованиям дадут окончательные рекомендации по этим вопросам.

В некоторых предложениях содержались еще более радикальные идеи о существенном пересмотре процесса санкционирования и выделения феде­ральных ассигнований. Например, были предложены различные схемы двух­годичной системы санкционирования и выделения средств. Один из проектов дополнительных поправок предполагал, что конгресс будет вначале только санкционировать будущие расходы, причем не просто на последующий фи­нансовый год, а на второй предстоящий финансовый год, считая от текущего; после этого он должен переходить к выделению бюджетных полномочий по предшествующим санкциям на первый предстоящий финансовый год. Другой проект предусматривал, чтобы конгресс на протяжении каждой сессии утвер­ждал программу бюджетного санкционирования на предстоящий финансовый год одновременно с выделением бюджетных полномочий на цели, санкциони­рованные для финансирования в течение предыдущего года.

У всех этих проектов имеются сильные и слабые стороны. Например, возврат к многолетнему или постоянному санкционированию бюджета снизит количество возможностей оперативного пересмотра и внесения изменений в решения исполнительной власти. Автоматически продолжающаяся резолюция не может быть нейтральной по отношению к политическому процессу, так как она устанавливает такие уровни выделения средств, которые неизбежно встретят поддержку одних парламентариев и оппозицию других.

Поправки к закону "О бюджете США" 1987 г. и начала 90-х годов не толь­ко внесли изменения в требования и методы реализации закона, но и пере­смотрели весь бюджетный процесс для решения определенных целевых задач вне зависимости от того, достигаются ли эти цели через соглашения между конгрессом и президентом или выполняются путем приведения в действие механизма секвестирования. Сторонники проведенных законодательных изме­нений утверждают, что они абсолютно необходимы для достижения и устой­чивого поддержания стабильных параметров национального бюджета. Про­тивники этой системы, напротив, часто придерживаются того мнения, что действующий бюджетный закон представляет собой компромиссное созна­тельное отклонение от многих неотъемлемых конституционных бюджетных прав конгресса.

1 За рубежом

^ 1.1.1 КОНГРЕСС США УТВЕРДИЛ ВЫДЕЛЕНИЕ МВФ $18 МЛРД. В 1999 ГОДУ


Вашингтон. Конгресс США утвердил выделение Международному валютному фонду (МВФ) $18 млрд. из бюджета в 1999 году.

В целом расходная часть бюджета США утверждена Конгрессом на 1999 год в объеме $500 млрд.

Помимо $18 млрд., которые планируется предоставить МВФ, в бюджете, в частности, предусмотрено $9 млрд. на предоставление налоговых льгот, $6,8 млрд. планируется выделить на нужды обороны, $6 млрд. составит экстренная помощь фермерам, пострадавшим от засухи, сообщает агентство Bloomberg.

В формировании американского федерального бюджета в той или иной мере участвуют почти все многочисленные структуры исполнительной, зако­нодательной и судебной ветвей государственной власти, у каждой из которых имеются свои, строго очерченные законом бюджетные функции.

Власть американского конгресса над расходованием федеральных средств проистекает из прямого конституционного запрета на изъятие каких-либо де­нег из государственного казначейства, специально не ассигнованных конгрес­сом на конкретно определенные цели.

Американский президент, будучи главой исполнительной власти, по закону - основное юри­дическое лицо, ответственное перед законодательной властью за разработку и исполнение федерального бюджета. С этой целью ему придано специальное Административно-бюджетное управление (АБУ), входящее в состав президентской администрации - Исполнительного управления при президенте США. Руководители министерств и ведомств, включая министерство финан­сов, отвечают перед конгрессом США только в пределах своих конституци­онных полномочий как лица, обосновывающие бюджетные ассигнования на деятельность этих министерств и ведомств в рамках бюджетного проекта администрации, представляемого конгрессу президентом.

Наибольшие изменения в законодательство о бюджетном процессе за последние десятилетия были внесены в 1974 г. законом "О контроле конгресса над бюджетом и замораживанием фондов", в 1985 г. - антидефицитным зако­ном Грэмма-Радмена-Холлингса (Gramm-Rudman-Hollings Anti-deficit Law; PL. 99-177) и последующими многочисленными частными поправками 1987 г. и 90-х годов.

Бюджетный проект президента обычно сопровождается большим объемом справочных статистических данных и документации. В последние годы конгресс стал контролировать общую величину допустимого потолка этого проекта. После рассмотрения содержания бюджетного проекта по существу конгресс ежегодно утверждает 13 отдельных тематических годовых финансо­вых законопроектов, каждый из которых принимается в одном из подкоми­тетов двух раздельных комитетов по ассигнованиям палаты представителей и сената.

Вместе с тем суммы, ассигнуемые на предстоящий финансовый год в рам­ках этих законопроектов, далеко не полностью определяют конкретный раз­мер средств, которые федеральное правительство будет реально расходовать в данном финансовом году. Причина заключается в использовании довольно сложной системы поэтапного выделения средств и осуществления жесткого федерального финансового контроля,

По закону американский конгресс в рамках федерального бюджета утвер­ждает не просто расходные денежные средства, а так называемые бюджет­ные полномочия1. Федеральные бюджетные полномочия - это целевые права, которые предоставляются федеральному ведомству или министерству для расходования бюджетных средств. Когда федеральное ведомство решает вос­пользоваться своими бюджетными полномочиями (обычно оно это делает сра­зу, как только их удается получить, но бывают и задержки в их использо­вании), то оно принимает на себя конкретные обязательства расходовать бюд­жетные средства, т.е. берет на себя расходные обязательства исходя из имею­щихся бюджетных полномочий. Если бюджетные полномочия - это полномо­чия на расходы, то расходные обязательства - это прямые исполнительные поручения расходовать бюджетные средства. Однако реальные деньги затра­чиваются только тогда, когда исполнительные органы федерального прави­тельства оплачивают счета, например за приобретаемые товары или услуги2; до наступления этого момента денежные средства из федерального казначей­ства фактически не извлекаются, в финансовый оборот не поступают и не расходуются3.

Официально конгресс обычно утверждает бюджетные полномочия только на один финансовый год. Простое бюджетное полномочие, которое не было превращено в расходное обязательство к концу финансового года, автомати­чески заканчивается и уже не может быть реализовано оплатой. Однако в некоторых особых случаях, специально оговоренных в законе, иногда разре­шается превращать целевые бюджетные полномочия в обязательства в тече­ние двух или большего количества лет или даже в течение неопределенного времени. Такие бюджетные полномочия называют "двухгодичными", "трехго­дичными" или "бессрочными". Таким образом, к моменту начала нового фи­нансового года федеральные ведомства могут иметь некоторое количество бюджетных полномочий, которые еще не были превращены в расходные обязательства, но уже были ассигнованы конгрессом в прошлом году или ранее, дополнительно к бюджетным полномочиям, предоставленным в соот­ветствии с финансовыми законопроектами на прошлый финансовый год. Пос­тоянная текущая разница между бюджетными полномочиями и расходами -главная причина того, что общая сумма реальных годовых федеральных рас­ходов обычно оказывается не такой, как вся сумма полномочий, которые конгресс ассигнует каждый год.

Годовой дефицит федерального бюджета в США — это, в основном, разни­ца между поступлениями и расходами, т.е. различие между суммой денег, которую правительство получает от налогов и других источников, и той сум­мой, которую правительство фактически расходует. Соотношение между бюд­жетными полномочиями, утвержденными конгрессом, и текущими реальными расходами исполнительной власти непосредственно зависит от запланирован­ной скорости расходования ассигнований по каждой из позиций. Поэтому сокращение ассигнований какому-то отдельному ведомству на конкретный финансовый год может не привести к сокращению в расходах данного ведом­ства в течение этого финансового года. Например, сокращение годовых полно­мочий ассигнований на заработную плату в размере 1 млн. долл. в действи­тельности может сократить расходы в наступающем финансовом году в боль­шей мере, чем сокращение его годовых полномочий затрат на оборудование в размере 2 млн. долл., так как бюджетные полномочия на заработную плату наиболее вероятно будут полностью израсходованы в течение именно этого финансового года, что оказывается не всегда верно в отношении оборудования.

Посмотрим, что это означает для распределения расходов на оборону. Ес­ли конгресс соглашается с рекомендациями бюджетного проекта президента в том, что военно-морской флот должен приобрести новый крупный корабль, то он может ассигновать сумму средств в форме новых бюджетных полномочий, которая равна общей проектной стоимости корабля. После этого министерство обороны заключает контракт на постройку корабля, и указанное бюджетное полномочие превращается в федеральное расходное обязательство. Корабле­строительная компания при этом может получить некоторую сумму денег немедленно, но полностью оплата строительства обычно не производится до тех пор, пока не будет осуществлена окончательная достройка и поставка флоту завершенного корабля, на что требуется несколько лет. Соответственно, указанные расходные обязательства в рамках бюджетных полномочий минис­терства обороны оплачиваются не сразу, а постепенно. Если конгресс не одоб­рит бюджетное полномочие для приобретения нового военного корабля, то он может ассигновать такую общую сумму расходов на оборону в наступающем финансовом году, которая окажется существенно меньше рекомендованной президентом.

По закону в США существует особый официальный порядок изменения соотношения между бюджетными полномочиями и расходами, отраженный в процедуре "секвестирования" ("сокращения", или "исключения") дефицита. Эта процедура также известна среди специалистов как "бюджетная конфис­кация", поскольку при этом производится изъятие части бюджетных фондов. Закон требует "строго равномерных" процентных сокращений, включая и не превращенные в расходные обязательства балансы бюджетных ассигнований, выделенных конгрессом в предыдущие годы на конкретные оборонные ПРО­граммы, как в новых бюджетных поступлениях, так и в текущих расходах для всех федеральных программ и проектов, подвергаемых процессу "конфискации". Однако в реальной жизни соотношение между текущими расходами по прошлым обязательствам и отмененными новыми бюджетными поступлениями может различаться по конкретным программам в зависимости от практических темпов их расходования.

В последние годы конгресс часто не успевал полностью завершить приня­тие решений по всем целевым законопроектам об ассигнованиях до начала нового финансового года. В связи с этим конгресс принимал текущие "продле­вающие" резолюции, разрешающие ведомствам продолжать платить заработ­ную плату и выполнять свои программы до тех пор, пока их регулярный законопроект по ассигнованиям не становился законом. Резолюции такого рода обычно бывают краткосрочные, однако в некоторых случаях ведомства или министерства финансируются в подобном режиме "продления" в течение целого финансового года.

Интересно отметить, что в случае резкого противостояния различных политических группировок конгресса такая резолюция может быть временно заблокирована, что, в частности, автоматически прекращает выплату заработ­ной платы государственным федеральным служащим. Именно это произошло в 1995-1996 фин. гг. в ходе действий республиканской оппозиции: в результа­те блокирования "продлевающей" резолюции тысячи федеральных чиновни­ков оказались в вынужденных временных отпусках без оплаты содержания.

Необходимо учитывать, что на практике некоторые ассигнования являют­ся постоянными текущими ассигнованиями. Например, федеральное прави­тельство США в постоянно возрастающей сумме ежегодно выплачивает про­центы на государственный долг. Конгресс специально определил, что беспо­лезно ассигновывать средства на это отдельно каждый год: во-первых, пото­му, что указанные проценты необходимо выплачивать в любом случае и конгресс в принципе не может отказать в соответствующей сумме ассигнова­ний, не нарушая законов, и, во-вторых, из-за того, что на некоторые феде­ральные выплаты такого рода могут оказать влияние изменяемые текущие ставки процента, в отношении которых конгресс не имеет права контроля и в результате чего требуемая сумма для уплаты процентов не может быть заранее точно определена. Поэтому конгресс принял специальный закон, ко­торый разрешает выплачивать проценты на государственный долг из любых имеющихся бюджетных средств.

Правила палаты представителей устанавливают, что никакие положения законопроекта и никакие поправки к законопроекту не могут рассматриваться вообще, если они предназначены для цели или программы, которые еще не полностью утверждены по закону, за исключением определенных отдельных федеральных проектов, которые уже находятся в процессе реализации. Лю­бой член палаты представителей может поставить в палате вопрос о порядке и допустимости обсуждения, причем это может предупредить обсуждение не­санкционированных ассигнований, включая и те ассигнования, которые выхо­дят за рамки ранее выделенных полномочий.

Правила сената имеют менее ограничительный характер. Сенат может рассматривать неутвержденные ассигнования, если, например, соответствую­щие полномочия были предварительно обсуждены сенатом во время сессии конгресса, но еще не стали законом. Сенат может рассматривать неутвер­жденные средства и в тех случаях, когда они были дополнительно специально рекомендованы комитетом по ассигнованиям или тематическим комитетом се­ната для прохождения в составе законопроекта. Таким образом, сенат может, и на практике это происходит довольно часта, согласиться с ассигнованиями, которые не могли быть утверждены палатой представителей без отказа от своих правил или их явного частичного нарушения.

Правила палаты представителей и сената предусматривают еще одно весьма строгое общее ограничение на то, что может появиться в общем фи­нансовом законопроекте. Это так называемое "изменение законодательства". В правилах палаты представителей это положение формулируется следующим образом: "Никакое положение, изменяющее существующий закон, не может содержаться в каком-либо финансовом законопроекте" и "Никакая поправка к общему финансовому законопроекту не должна менять существующий закон".

Аналогичное процедурное правило сената гласит, что "комитет по ассигнова­ниям не должен представлять финансовый законопроект, который содержит поправки, предлагающие новое или общее законодательство", и что "ни одна поправка, предложенная другим сенатором и предлагающая общее законода­тельство, не может быть принята в каком-либо общем финансовом законопро­екте"4. Из этих правил имеется одно исключение, известное под названием "правило Холмена", применимое в тех случаях, когда новые положения одно­значно сокращают текущие расходы. Раздел 228 закона о федеральном бюд­жете США также позволяет отменять эти пункты с тем, чтобы санкциониро­вать общим финансовым законопроектом отмену ранее утвержденных ассиг­нований. Необходимо подчеркнуть, что, как и правила, запрещающие неут­вержденные ассигнования, этот запрет на "изменение законодательства" в об­щих финансовых законопроектах вводится в силу только в том случае, когда какой-либо член палаты представителей или сенатор сознательно берет на себя инициативу по его осуществлению.

В середине 90-х годов под мощным давлением правоконсервативных сил в США наметилась устойчивая тенденция к заметному сокращению дефицита федерального бюджета. В конце 1995 г. демократическая администрация Клинтона и руководимый республиканцами конгресс достигли принципиальной договоренности о необходимо­сти сбалансировать федеральный бюджет примерно к 2002 фин. г. Эта договорен­ность формально была отражена в проектах федерального бюджета США на 1997 и 1998 фин. гг., представленных администрацией в марте 1996 г. и феврале 1997 г., которые содержали официальные прогнозы и оценки тенденций развития федераль­ного бюджета в предстоящие семь лет, деланные Административно-бюджетным уп­равлением (АБУ) при президенте США.

Руководимый республиканцами конгресс резко активизировал свои усилия по конституционному закреплению режима сбалансированного федерального бюдже­та, оформленного в виде специальной поправки к американской конституции. Соот­ветствующая поправка (в различных редакциях) была поставлена на голосование в обеих палатах конгресса еще в марте 1994 г. (конгресс 103-го созыва), январе, марте 1995 г., июне 1996 г. (конгресс 104-го созыва) и в марте 1997 г. (конгресс 105-го со­зыва). Однако, недобрав буквально считанного числа голосов, пока она не принята5

США вступили в XX в. с достаточно прочной и устоявшейся традицией сбаланси­рованного федерального бюджета. Так, общим итогом первого периода американской фискальной истории (с 1789 по 1849 фин. г.) стал суммарный профицит в 70 млн. долл., составивший 6% совокупных федеральных доходов за этот период6 В после­дующий период - с 1850 по 1900 фин. г. - бюджет был сведен с суммарным дефи­цитом в 991 млн. долл., также не превысившим 6,4% совокупных расходов за вторую половину XIX в. Таким образом, можно говорить о том, что в целом на протяжении более чем столетия федеральный бюджет США находился практически в сбаланси­рованном состоянии. Следует также принять во внимание то обстоятельство, что периоды дефицитного финансирования были связаны в основном с войнами, кото­рые вели США: в 1812-1815 гг. - с Англией; в 1837-1838 гг. - с индейцами пле­мени семинолов; в 1847-1849 гг. - с Мексикой. Итоговая дефицитность федераль­ного бюджета во второй половине XIX в. объясняется в основном дефицитами времен гражданской войны (1861 - 1865 гг.), на которые приходится около 90% общей величины накопленных бюджетных дефицитов за указанный период, а также испано-американской войной в 1898 г.

В XX в. циклические фазы профицитного и дефицитного состояния федераль­ного бюджета со значительными перепадами значений положительного и отрица­тельного сальдо становятся отчетливо выраженными. При этом речь идет о достаточ­но длительных периодах, в течение которых федеральный бюджет был "хронически" сбалансирован или несбалансирован, и эти состояния были до известной степени независимы как от расстановки политических сил, так и от макроэкономических сил, действовавших в экономике.

"Прогрессивная эра" в американской истории, пришедшаяся в основном на нача­ло нашего века, принесла Америке синдром устойчивых дефицитов: в период с 1901 по 1919 фин. г. (т.е. до самого окончания первой мировой войны) федеральный бюд­жет сводился с дефицитами 11 раз, и при этом суммарные дефициты превысили сум­марные профициты (за семь лет) почти в 80 раз (1), главным образом, разумеется, за счет чудовищных по тем временам дефицитов военных лет (с 1917 г., когда США вступили в войну, по 1919 г.). Достаточно отметить, что суммарные дефициты за эти три года составили около 23,3 млрд. долл., или свыше 70% всех федеральных расхо­дов за этот период7.

На смену "прогрессивной эпохе" пришло "консервативное процветание" (1920-1930 фин. гг.), в течение которого федеральные финансы отличались похвальной об­разцовостью, сравнимой разве что с периодом реконструкции (после окончания гражданской войны) и последовавшей за ней ускоренной индустриализацией США в

80-е годы прошлого столетия. В среднем за эти годы профициты составили 17,7% доходной части федерального бюджета (минимальное значение профицита было за­регистрировано в 1920 фин. г. - 4,4%, а максимальное - в 1927 г. - 28,8%). Поэтому с точки зрения последующего анализа важно провести более четкую разграничи­тельную линию между сбалансированным и "положительно" несбалансированным бюджетом. В узком смысле этого определения, сбалансированный бюджет — тот, в котором сальдо доходов и расходов либо равно нулю, либо имеет значения, близкие к нулевым. Бюджеты же с показателями профицита. отмеченными в США в 20-е годы, не являются сбалансированными; скорее, их даже можно считать "положительно" несбалансированными.

"Великая депрессия" и вторая мировая война принесли с собой достаточно дли­тельную эпоху несбалансированных федеральных бюджетов, которые имели ог­ромные — относительно и абсолютно — дефициты (с большим отрицательным саль­до) в период с 1931 по 1946 фин. гг., т.е. в течение 16 лет. В частности, в 1931 —1940 фин. гг. дефициты составляли в среднем 41,6% всех федеральных расходов за этот период; в 1941—1946 фин. гг. — 52,1% (!). Развитие системы национальных экономи­ческих счетов США в послевоенный период позволило определить более точно (на систематической основе) относительную степень тяжести дефицитного финансирова­ния для экономики США в то время. В частности, в 1934—1946 фин. гг. они достигли в среднем почти 10% валового внутреннего продукта (ВВП). Эти показатели стали рекордными за всю фискальную историю США, непревзойденными и по сей день.

В 70-е годы федеральное правительство было чрезвычайно активно в социальной сфере: социальные программы, запущенные во второй половине 60-х годов, в полной мере были развернуты именно в 70-е годы (программы государственного вспомоще­ствования финансируются из фондов федерального правительства). Таким образом, доля расходов на "человеческие ресурсы" выросла с 7,6% в 1970 фин. г. до 11,9% в 1980 фин.г. Именно в 70-е годы была проведена основная часть современного амери­канского законодательства об охране окружающей среды (достаточно дорогостоящие программы), и под влиянием энергетического кризиса федеральное правительство было вынуждено выступить с программами финансирования американской энергети­ки. Деятельность федерального правительства на этих направлениях, относимая аме­риканской бюджетной классификацией к статье "физические ресурсы", также за­метно отразилась на распределении макроэкономических ресурсов — если в 1970 фин. г. федеральные расходы по этой статье составляли 1,6% ВВП, то в 1980 — уже 2,5%.

Конституционная поправка о сбалансированном федеральном бюджете (в самых различных редакциях), представленная на рассмотрение высшего за­конодательного органа США в последние 10—15 лет, выглядит в целом доста­точно просто (как и полагается формулировкам законодательного предполо­жения подобного рода). Она требует от президента США подачи бюджетной заявки администрации на очередной финансовый год в сбалансированном ви­де; при этом общий размер бюджета должен определяться на основе средне­арифметических доходов за два предыдущих финансовых года. Исключение из этого правила могут быть сделаны только в двух случаях: во-первых, в ус­ловиях ведения США военных действий, и, во-вторых, при экономическом спаде или кризисе. При этом за приостановку действия конституционной по­правки должно проголосовать не менее трех пятых членов как сената, так и палаты представителей. В тех редакциях конституционной поправки, которые ставились на голосование в американском конгрессе с 1982 г., в случае ее одо­брения высшим законодательным органом она должна быть введена в дей­ствие спустя семь лет или же ранее, если ее одобрят не менее двух третей законодательных собраний штатов.

бездефи­цитный или низкодефицитный бюджет в современных условиях серьезно препятствует приоритетному доступу федерального правительства к перво­классным или высококачественным ресурсам и придает фискальной политике определенные черты антибюджетности, при которой прогрессивные бюджет­ные сокращения могут даже в какой-то момент остро поставить вопрос о де­монтаже ряда направлений деятельности и программ американского государ­ства. Показателен в этой связи и тот факт, что в период 1990—1996 фин. гг. общая численность служащих федерального правительства, включая военно­служащих, сократилась почти на 1 млн. - с 5,23 млн. до 4,35 млн. человек

Применительно к середине 90-х годов нашего столетия сокращение дефи­цитов федерального бюджета в 1993-1997 фин. гг. и политическая борьба за его сбалансированность к началу следующего века вполне могут быть интер­претированы как непосредственный результат окончания холодной войны; го­сударственный долг в размере свыше 5,2 трлн. долл. - как долг преиму­щественно "военного" времени, а растущая структурная иммобильность расходной части федерального бюджета — как необходимость его приори­тетного списания (в частности, в конце текущего десятилетия расходы на вы­плату нетто-процентов по государственному долгу будут ненамного уступать военному бюджету США и составят порядка 250 млрд. долл.). Таким образом, современный федеральный бюджет США ориентирован во времени скорее в прошлое (обусловлен потребностями прошлой эпохи), нежели в будущее, и ни в коем случае не является фискальным мостом в XXI в., что и объясняет нынешнюю популярность концепций сбалансированного бюджета, казавшихся одно время атрибутом экономического антиквариата прошлого века.

В этом отношении уменьшающиеся дефициты федерального бюджета могут рассматриваться и в качестве конкретного примера дивиденда мирного времени, обусловленного окончанием холодной войны.

Расширенное воспроизводство военной мощи США потребовало и симметричного увеличения федеральных расходов на людские ресурсы — если в начале 50-х годов расходы на социальные нужды составляли около 12 млрд. долл. (17% совокупных федеральных расходов), то в начале 90-х годов - свыше 770 млрд. (порядка 56% федерального бюджета США), или в 65 раз больше(!)

При этом речь шла именно об ускоренном воспроизводстве рабочей силы и адаптации человеческого фактора к бурным темпам послевоенного научно-технического прогресса. В частности, в период 1962-1992 фин. гг. затраты федерального правительства на такие виды инвестиционной деятельности, как образование и переподготовка рабочей силы, возросли с 6,7 млрд. долл. до 37,2 млрд. долл. (в постоянных ценах 1992 г.), или почти в 6 раз8. За этот же период затраты на нужды здравоохранения - безусловно, важнейшего компонента расширенного воспроизводства людских ресурсов США -выросли с 1,2 млрд. долл. до почти 210 млрд. долл., и достигли внушительных 16,0% всего федерального бюджета.


1 Бюджетные полномочия предоставляются законом для реализации финансовых обяза­тельств, которые требуют немедленных расходов или расходов в будущем. Такие полномочия классифицируются по периоду действия или по способу определения имеющихся расходных средств. Основные формы бюджетных полномочий: ассигаования, или финансовые полномочия (разрешают федеральным ведомствам принимать на себя платежные обязательства и осуществ­лять платежи); полномочия на заимствования (разрешение федеральным ведомствам принимать на себя долгосрочные финансовые обязательства или брать в долг деньги под проценты, чтобы осуществлять платежи); полиомочия на заключение контракта (разрешение федеральным ведом­ствам заключать контракты или принимать на себя другие договорные обязательства до получе­ния ассигнований).

2 С юридической точки зрения полномочия на расходы реализуются через выданные к опла­те банковские чеки или выплаченные наличные деньги; государственные расходы полностью включают проценты, нарастающие на федеральный долг и другие формы выплат.

3 По действующему законодательству, расходные обязательства — это стоимостной объем размещенных заказов, заключенных контрактов, полученных услуг или подобных законных обя­зательств федеральных ведомств в определенный период, на который потребуются конкретные расходы в течение данного или последующего финансового года.

4 Б а х С. Введение в процедуру утверждения расходов и бюджета в конгрессе. Исследова­тельская служба конгресса. Вашингтон, 1990, с.21.

5


6 Historical Tables. Budget of the United States Government. FY 1998. Wash., 1997, p. 19.

7 Рассчитано по: Historical Tables, p. 19.

8 Ibid., pp. 157, 159.


Схожі:

Приклади бюджетних політик iconПриклади бюджетних політик
Регламент роботи Верховної Ради. Ним унормована процедура проходження проекту бюджету І звітів щодо його виконання через Верховну...
Приклади бюджетних політик iconПавутиноподібна модель взаємодії фінансової та грошової політик Анотація
...
Приклади бюджетних політик iconПроблеми та шляхи вдосконалення обліково – аналітичних аспектів використання основних засобів в бюджетних установах
Ема і в бюджетних установах. Зважаючи на це, актуальним питанням сьогодення стає вдосконалення обліку та аналізу бухгалтерського...
Приклади бюджетних політик iconА. Ф. Павленко > П. П. Андрєєв 2011 р. 2011 р. Програма
Державний фінансовий аудит виконання бюджетних програм, місцевих бюджетів та діяльності бюджетних установ
Приклади бюджетних політик iconА. Ф. Павленко П. П. Андрєєв 2011 р. 2011 р. Програма переддиплом
Державний фінансовий аудит виконання бюджетних програм, місцевих бюджетів та діяльності бюджетних установ
Приклади бюджетних політик iconА. Ф. Павленко П. П. Андрєєв 2011 р. 2011 р. Програма переддиплом
Державний фінансовий аудит виконання бюджетних програм, місцевих бюджетів та діяльності бюджетних установ
Приклади бюджетних політик iconПерелік екзаменаційних питань з дисципліни «Облік і звітність у бюджетних установах» напрям підготовки 030509 «Облік і аудит» спеціальність 03050901 «Бухгалтерський облік»
Назвіть специфічні особливості та завдання бухгалтерського обліку в бюджетних установах на сучасному етапі
Приклади бюджетних політик iconМіського господарства І. А. Краївська, Н. В. Новицька Бухгалтерський облік бюджетних установ
Бухгалтерський облік бюджетних установ (в схемах І таблицях): Конспект лекцій (для студентів заочної форми навчання спеціальності...
Приклади бюджетних політик iconКлюєв андрій петрович
Український політик та бізнесмен. Секретар Ради національної безпеки та оборони України (з 14 лютого 2012 року)
Приклади бюджетних політик iconДокументи
1. /Приклади додатк_в до диплому/Бакалавр з економ_чнох к_бернетики.doc
2.
Додайте кнопку на своєму сайті:
Документи


База даних захищена авторським правом ©zavantag.com 2000-2013
При копіюванні матеріалу обов'язкове зазначення активного посилання відкритою для індексації.
звернутися до адміністрації
Документи