Особенности организации бюджетного процесса в конгрессе США структурные элементы процедуры icon

Особенности организации бюджетного процесса в конгрессе США структурные элементы процедуры




НазваОсобенности организации бюджетного процесса в конгрессе США структурные элементы процедуры
Сторінка2/4
Дата08.09.2012
Розмір0.69 Mb.
ТипДокументи
1   2   3   4

За рубежом

^ КОНГРЕСС США УТВЕРДИЛ ВЫДЕЛЕНИЕ МВФ $18 МЛРД. В 1999 ГОДУ


Вашингтон. Конгресс США утвердил выделение Международному валютному фонду (МВФ) $18 млрд. из бюджета в 1999 году.

В целом расходная часть бюджета США утверждена Конгрессом на 1999 год в объеме $500 млрд.

Помимо $18 млрд., которые планируется предоставить МВФ, в бюджете, в частности, предусмотрено $9 млрд. на предоставление налоговых льгот, $6,8 млрд. планируется выделить на нужды обороны, $6 млрд. составит экстренная помощь фермерам, пострадавшим от засухи, сообщает агентство Bloomberg.


С.Семенов

^ МАКРОЭКОНОМИЧЕСКОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ:
ДВОЙНОЙ СТАНДАРТ США


Экономист № 7/98


Следуя своей геополитической линии, США требуют от других стран того, от чего сами отказались уже окончательно - либерализации экономи­ки. Где угодно можно обнаружить либерализм в США, но только не в хо­зяйственной практике и реальных производственных отношениях. Либера­лизм на экспорт, а целевое макроэкономическое регулирование для себя -таков двойной стандарт, исповедуемый США с 80-х гг. Остальному миру США навязывают максимальную открытость экономики, денационализа­цию, децентрализацию, дерегулирование, внутри же выстраивают эконо­мическую модель, все более централизованную и регулируемую.

Основной межстрановой спор того десятилетия - какая экономическая система эффективнее: японская или американская? - разрешен теперь са­мой жизнью. Признав всю значимость “японского вызова”, США предпри­няли беспрецедентную трансформацию своей экономической модели. И хотя упорно делают вид, будто сохраняют приверженность традиционным ценностям свободного рыночного хозяйства, в действительности приложи­ли заметные усилия, чтобы централизованно переориентировать экономику на новые целевые приоритеты: занятость и сбалансированный рост. От­нюдь не новые для Японии или в прошлом для СССР, такие цели макроэконо­мического регулирования были поистине внове для США периода 80-х гг.

Обычно существует некий временной разрыв между моментом осозна­ния перспективных целей и началом конкретных действий по их достиже­нию. В данном же случае в США без раскачки объявили приоритеты, полу­чившие статус национальных, и специальным законодательным актом с красноречивым названием “Полная занятость и сбалансированный рост экономики” возвели их в ранг строгих административных, организацион­ных и финансово-бюджетных обязательств государственной власти. Таким образом, американское государство приняло на себя ответственность за реализацию установленных макроэкономических целей, а сами они стали конкретными обязательствами, наполненными экономическим содержани­ем, подкрепленными общегосударственными программами и финансовыми ресурсами. Контур макроэкономического регулирования построен тут по всем правилам искусства централизованного управления.

Начиная с 80-х гг., в США законодательно покончено с принципом сво­бодной рыночной экономики (laissez-faire): государство обязано проводить по­литику вмешательства, к тому же весьма жестко и обстоятельно регламентиро­ванного, обусловленного ответственностью правящей администрации в случае неадекватности или недостаточной эффективности регулятивного воздействия.

Пойти на столь кардинальные перемены заставило нараставшее отста­вание в темпах развития эффективности расширенного воспроизводства. И дело не просто в том, что прирост производительности труда в США, изме­ряемой величиной ВВП в расчете на 1 человеко-час труда, сократился с 2,6% в первой половине 70-х до 0,9% в первой половине 80-х гг. Куда зна­чительнее задевали социальные и внешнеэкономические последствия, по­рождаемые либерально-спекулятивной моделью “биржевого капитализма”. Внутри страны бедность, нищета, бездомность, преступность приобретали такие масштабы, что подрывали фундаментальные устои трудового обще­ства, низводя престиж труда до опасной черты асоциального; вовне обозначилась зримая угроза потери ключевых позиций в международном разделе­нии труда. На фоне тогдашних достижений Японии такого рода проблемы воспринимались с обостренностью, граничащей с нетерпимостью.

Практика потребовала отхода от либерализма, а хозяйственная политика отреагировала. Поворот состоялся и тому есть немало ярких свидетельств. Так, согласно долго бытовавшим постулатам либеральной экономической доктри­ны, безработица обладает “преимуществами”, перевешивающими недостатки: содействует, мол, понижению инфляции (“кривая Филлипса”), служит кнутом, подстегивающим трудовую мотивацию, облегчает структурную модернизацию и т.д. Иные представления, даже когда они исходили от столь авторитетных политических деятелей, каким почитался, к примеру, Б. Франклин, отвергались веками и, более того, расценивались как подрывные, посягающие на устои об­щества свободного предпринимательства. Ныне все переменилось. Теперь уже безработица признана явлением, несовместимым с национальными приорите­тами США. О ее “преимуществах” речи больше нет, она увязывается исключи­тельно лишь с издержками и потерями.

Причем издержки экономики и общества вследствие безработицы за­фиксированы не просто учеными, исследователями, экспертами, аналити­ками. Они перечислены Конгрессом США в бескомпромиссных формули­ровках констатирующего раздела закона:

“Конгресс приходит к заключению, что Нация страдает от безработицы и неполной занятости, достигших существенных масштабов, от неиспользования производственных ресурсов, высоких темпов инфляции и недостаточного роста производительности труда в течение значительного периода времени, и это вле­чет за собой многочисленные экономические и социальные издержки. Эти из­держки проявляются в следующем:

(1) Нация лишена полного снабжения товарами и услугами, полного ис­пользования трудовых и финансовых ресурсов и соответствующего увеличения экономического благополучия, которое было бы достигнуто, если бы были соз­даны условия действительно полной занятости, роста производства и реального дохода, сбалансированного экономического роста, сбалансированного феде­рального бюджета и эффективного контроля над инфляцией;

(2) объем производства товаров и услуг недостаточен для удовлетворения неотложных национальных приоритетов;

(3) работники лишены гарантий сохранения рабочих мест, доходов, повы­шения квалификации, а также производительности, необходимых для поддер­жания и повышения своего жизненного уровня;

(4) торговля и промышленность лишены производства, торговой сети, при­тока капиталов и производительности, необходимых для поддержания надле­жащего уровня доходов, осуществления новых инвестиций, создания рабочих мест, обеспечения конкурентоспособности на международном рынке и содейст­вия удовлетворению экономических потребностей общества. Названные про­блемы особенно остры в сфере мелкого предпринимательства. Изменения в торговых циклах и низкий уровень показателей функционирования экономики наносят мелкому предпринимательству значительно больший ущерб, чем крупному, так как у мелких предпринимателей меньше наличных ресурсов, меньше доступа к ресурсам, позволяющим справляться с общенациональными экономическими трудностями. Упадок мелких предприятий влечет усиление безработицы из-за снижения количества рабочих мест, а также инфляции — из-за ослабления конкуренции;

(5) безработица создает для многих семей социальные, психологические и физиологические издержки, включая разрыв семейных связей, утрату личного достоинства и самоуважения, обострение физических и психологических забо­леваний, алкоголизм и наркоманию, преступность и социальные конфликты;

(6) федеральный бюджет, бюджеты штатов, а также местные бюджеты подрываются дефицитами, вызываемыми недостаточностью налоговых посту­плений и увеличением расходов на пособия по безработице, социальную помощь и иные виды услуг, связанных с упадком в экономической жизни и осу­ществляемых в таких сферах, как уголовная юстиция, борьба с алкоголизмом и наркоманией, поддержание физического и душевного здоровья”12.

Как видим, в приведенных формулировках прослеживается полный разрыв с экономическим либерализмом. Пока внешнему миру напоказ вы­ставлялась рейганомика и рекламировался ее мнимый либерализм, эконо­мика США по сути директивно переводилась на рельсы централизованно регулируемого воспроизводства, способного обеспечивать требования пол­ной занятости и сбалансированного, т.е. безынфляционного роста.

Между тем ничего подобного указанной цели программы МВФ, ВТО, Все­мирного банка ни прежде, ни сейчас не предусматривают. По логике Вашинг­тона, они и предназначены не для США, а для остального мира. По существу это довольно опасная стратегия создания и удержания однополюсного мира - с единой супердержавой, заинтересованной в том, чтобы прогресс в области межстрановой конкурентоспособности оставался ее собственной привилегией, тогда как уделом остальных была бы отсталость модели и результатов макро­экономического регулирования. Как бы ни затрагивала нас такая стратегия, надо признать одно: в ней содержится момент, осознание которого существенно обогащает современную экономическую мысль.

В поисках ответа на “японский вызов” удалось найти принципиально но­вую закономерность, а именно: неконкурентоспособность экономики есть след­ствие неконкурентоспособности, или относительной отсталости всей дейст­вующей системы макроэкономического регулирования, начиная с целей, мето­дов, организации и кончая механизмом. К примеру, если система регулирова­ния не нацелена на продвижение экономики к полной занятости, то нет и само­го движения в этом направлении. Точно так же и инфляция: она не может быть сведена к нулю, пока идея экономики “нулевой инфляции” не стала реальной целью, достижению которой подчинена вся система регулирования. Вопрос больше не в том, между чем выбирать - между регулированием или дерегули­рованием, а в адекватности государственного регулирования.

От либерализма отошли и еще по одному важному пункту - что подлежит регулированию. Как известно, либеральной доктриной постулируется макси­мальное ограничение государственного вмешательства, в связи с чем неолибе­ралы - монетаристы - считают достаточным манипулирование объемом и структурой денежной массы, налоговыми и банковскими ставками. И до 80-х гг. в США не хотели даже слышать о какой-либо общефедеральной промыш­ленной политике, с планированием и межотраслевой координацией экономики, хотя к тому призывали уже не только авторитетные экономисты - Дж. Гэлбрейт, В. Леонтьев и другие, но и высшие менеджеры крупнейших корпораций, например. Ли Якокка. Однако уже при Р. Рейгане, когда задачи динамичной структурной перестройки потребовали увеличить долю чистого накопления и эффективность капиталовложений в наукоемкие сектора экономики, бессилие монетаризма стало очевидным.

В последовавшем процессе организационно-экономических новаций от де­нежно-валютного регулирования, разумеется, (отказа не последовало. Да так вопрос и не ставился. В законодательном акте Конгресса США суть сформули­рована иначе: “... совокупные финансовые и налоговые меры сами по себе не обеспечивают полной занятости и полного производства, увеличения реальных доходов, сбалансированного роста, сбалансированного федерального бюджета, надлежащего роста производительности труда и соответствующего учета на­циональных приоритетов, достижения лучшего торгового баланса и разумной стабильности цен и должны быть поэтому дополнены другими мерами, предна­значенными для достижения этих целей”.

Иными словами, одних только монетарных мер для действенного макро­экономического регулирования недостаточно, они должны быть дополнены немонетарными - такова формула. Она отвергает претензии монетаризма на ограничение сферы и инструментария государственного вмешательства.

Признав необходимость расширения системы государственного регулиро­вания на основе немонетарных мер воздействия на экономику, к их числу Кон­гресс США законодательно отнес:

структурную хозяйственную политику и хозяйственные программы, вклю­чая регламентацию ресурсных ограничений;

противоцикличные мероприятия по вопросам занятости;

координацию экономической деятельности;

мероприятия и программы по обеспечению работой молодежи;

профессиональное обучение, консультации, разработку проектов занятости;

стимулирование капиталовложений;

совершенствование системы материального поощрения занятых.

Указанные направления также соответствуют рекомендациям не либераль­ной, а регулятивной экономической теории. Именно в рамках последней научно установлено: темп сбалансированного экономического роста совокупного ко­нечного продукта прямо пропорционален двум составляющим - норме инте­гральной эффективности инвестиций и доле накопления, однако сокращается пропорционально уровню инфляции13. Соответственно, промышленная полити­ка может считаться полноценной при условии, если действенно влияет на все три ключевых фактора расширенного воспроизводства: величину чистого на­копления, эффективность инвестиций и степень инфляции.

В данном случае приведенные установки Конгресса США в строго опреде­ленную промышленную политику еще не укладываются, потому что нет того, чем только и можно увязать их в одно целое - макроэкономического планиро­вания. Тем не менее пусть по отдельности, но каждый из целевых факторов в документе назван, притом в качестве конкретного приоритета: “... полная заня­тость и производство, увеличение реальных доходов, сбалансированный рост, сбалансированный федеральный бюджет, надлежащий рост производительно­сти труда, должное внимание национальным приоритетам, достижение лучше­го торгового баланса путем увеличения экспорта и улучшения международной конкурентоспособности сельского хозяйства, торговли и промышленности, а также разумная стабильность цен являются важными национальными задача­ми, решение которых будет содействовать экономическому благополучию и благосостоянию всех граждан страны”.

Понятно, думается, что “надлежащий рост производительности труда” адекватен надлежащей эффективности капитальных вложений, а “разумная стабильность цен” - низкой, а в перспективе “нулевой” инфляции. В дру­гом месте прямо говорится о высоком и непрерывном росте капиталообра­зования, что предполагает высокие темпы абсолютного накопления.

Впрочем, посвященный капиталообразованию раздел настолько примеча­телен, что целесообразно привести его целиком: “Конгресс приходит к заклю­чению, что:

(1) содействие полной занятости и сбалансированному развитию само по себе является основным путем к высокому и непрерывному росту образования капитала;

(2) высокие темпы образования капитала необходимы для обеспечения адекватных темпов расширения производственных мощностей и роста продук­тивности, соблюдения установленных правительством стандартов в области охраны здоровья, техники безопасности и охраны окружающей среды, а также для замены устаревшего производственного оборудования;

(3) способность нашей экономики успешно конкурировать на международ­ных рынках, развитие новых технологий, улучшение условий труда, расшире­ние количества рабочих мест и повышение уровня жизни зависят от доступно­сти адекватных капиталов для торговли и промышленности по различным це­нам;

(4) важной целью национальной политики является устранение препятст­вий свободному притоку ресурсов в новые сферы капиталовложений, особенно таких препятствий, которые тормозят создание и развитие мелкого предпринимательства ввиду того, что общие национальные программы и мероприятия, поощряющие частное предпринимательство, недостаточны для решения осо­бых проблем и удовлетворения потребностей малого бизнеса, и,

(5) хотя частные предпринимательские фирмы остаются основными источ­никами капиталовложений, инвестиционная деятельность властей на феде­ральном уровне, уровне штатов и на уровне местных властей должна играть важную роль в определении уровней производства, занятости и производитель­ности, а также в достижении иных общенациональных целей”.

Особо примечательно последнее положение. Оно признает необходи­мость увеличения инвестиционного значения общегосударственного бюд­жета. Иными словами, здесь отражено растущее значение централизации совокупного фонда производственных инвестиций и их распределения по единому критерию, на основе программ, скоординированных целями пол­ной занятости и сбалансированного экономического роста.

Так или иначе в качестве объекта государственного регулирования ука­заны все три важнейших фактора воспроизводства: накопление, его эффек­тивность, сбалансированность товарной и денежной массы. Каждый из них и впрямь на одно только монетарное воздействие не откликается, сколь бы длительным оно ни было. Но и порознь регулировать их непродуктивно, поскольку в таком случае утрачивается эффект координации. Между тем, именно порознь берет их законодательный акт Конгресса США, вследствие чего остается противоречивым, эклектичным, непоследовательным.

Стало быть, в отличие от Японии, которая давно решилась на макро­экономическое планирование и обязана ему своими известными успехами, США в отношении него все еще колеблются, хотя на практике неуклонно приближаются к нему. Момент тут в высшей степени показательный, по­скольку наглядно демонстрирует, до чего же болезненно дается избавление от веками укоренявшихся догм и мифов свободной рыночной экономики, и прежде всего - от патологического неприятия планирования.

Вместо планирования Конгресс США избрал весьма детальную регла­ментацию обязанностей правящей администрации по обеспечению занято­сти и сбалансированного экономического роста. Так, в сфере хозяйственной политики Конгресс установил свое право “требовать от Президента ини­циатив”, нацеленных на разработку дополнительных программ и меро­приятий в объеме, достаточном для организации решения задач полной за­нятости и сбалансированного роста, включая направления и график сокра­щения безработицы. Притом, как особо оговорено, все эти программы и направления хозяйственных мероприятий подлежат включению в доклад об экономике.

При реализации каких-либо противоцикличных мер “Президент дол­жен” продумать механизм введения в действие специальной программы обеспечения занятости в период повышения безработицы, с включением в нее эффективных средств, облегчающих временно безработным скорейшее возвращение к обычной своей работе в частном или государственном сек­торе по мере оздоровления экономики. Причем в таком случае “Президент обязан” обеспечить в сфере занятости координацию экономических дей­ствий между Федеральным правительством, регионами, штатами, местны­ми властями, а также частным сектором.

Осуществляя свои полномочия по координации политики занятости и экономического роста, “Президент должен” стремиться к соблюдению кри­териев, на которых основано финансирование конкретных программ и ме­роприятий; в частности, принимать во внимание налоговые нужды и бюд­жетные условия соответствующих штатов и местных властей, а также соб­ственные усилия последних в сфере занятости, уделяя при этом особое внимание темпам роста безработицы в том или ином штате или графстве.

В ходе достижения целей хозяйственной политики “Президент должен”, при необходимости, рекомендовать Конгрессу принятие законодательных актов, а также региональные и структурные программы и мероприятия по вопросам занятости.

Президенту предоставлены конкретные полномочия по обеспечению за­нятости в регионах, где безработица особенно велика вследствие цикличе­ского или структурного кризиса. В частности, он обязан содействовать соз­данию новых рабочих мест на основе развертывания новых производств. Вместе с тем при реализации политики обеспечения занятости Президент должен учитывать, какое влияние оказывают на региональную безработицу разнообразные общефедеральные налоги и расходы государственного бюд­жета, в частности на оборону, энергетику, транспорт и т.д. В случае, если такое влияние окажется неблагоприятным, администрации предписано вно­сить коррективы, чтобы исправить положение.

Для улучшения и расширения трудоустройства молодежи “Президент дол­жен” совершенствовать существующие программы трудоустройства молодежи и разрабатывать новые. При разработке таких программ “Президент обязан:

(1) включать в них положения, предназначенные для более полной коорди­нации деятельности по созданию рабочих мест для молодежи с иными про­граммами занятости и профессионального обучения;

(2) облегчать молодежи переход от школы к работе;

(3) готовить молодых людей, страдающих физическими недостатками, а также затрудняющихся получить работу ввиду иных причин, к приобретению постоянных мест работы, позволяющей обеспечивать себя средствами к суще­ствованию;

(4) разрабатывать практические методы сочетания работы с профессио­нальным обучением и

(5) разрабатывать положения, способствующие привлечению затронутой структурной безработицей молодежи в сферу полной продуктивной занятости посредством стимулирования частного и независимого предпринимательства”.

Для взаимодействия при разработке и реализации хозяйственной поли­тики двух ветвей власти - законодательной и исполнительной, учрежден Совместный экономический комитет, куда Президент обязан направлять специальный экономический отчет, особо выделяя инвестиционные аспек­ты обеспечения занятости и роста.

Параметры отчетного документа тоже регламентированы до деталей: “Эконо­мический отчет содержит в качестве составной части отчет об инвестиционных мероприятиях, в котором должны быть отражены (1) обзор и общая оценка сущест­вующих программ и мероприятий Федерального правительства, затрагивающих решения о предпринимательских инвестициях, в том числе соответствующие ас­пекты налогового законодательства, расходных статей бюджета Федерального пра­вительства, направлений осуществляемого Федеральным правительством регули­рования экономики, международной торговли, а также осуществляемой на феде­ральном уровне поддержки исследований, разработок и внедрения в области новых технологий; (2) оценка уровней инвестирования имеющихся капиталов, как приме­няемых, так и запрашиваемых в сфере мелких, средних и крупных предпринима­тельских учреждений; (3) анализ текущих тенденций в уровне инвестирования ка­питалов, имеющихся у таких учреждений, и (4) описание программ и предложений по осуществлению мероприятий... Наряду с этим экономический отчет должен со­держать оценку влияния совокупности правительственных экономических меро­приятий и уровня инфляции на торгово-промышленные капиталовложения. Прези­дент предлагает в своем бюджете, если это целесообразно, новые программы или модификации старых, предусматривающие формирование частного капитала. Кроме того, Президент обязан направлял” в Конгресс все иные рекомендации отно­сительно составляющих президентского бюджета, которые он считает необходи­мыми или желательными для осуществления мероприятий... Отчет об инвестици­онных мероприятиях, поступивший в Конгресс, должен быть направлен в Совмест­ный экономический комитет”.

Помимо указанных особо выделяется обзор федеральных мероприятий и программ, затрагивающих капиталовложения публичного сектора: “ ... Экономический отчет должен содержать обзор и оценку федеральных мероприятий и программ, которые непосредственно или в рамках целевых дотаций штатам и органам мест­ной власти либо косвенно, посредством иных мер влияют на пригодность, структу­ру и эффективность капиталовложений публичного сектора в качестве средства достижения целей настоящей главы и Закона о занятости 1946 г. В необходимых случаях Президент должен вносить предложения о новых программах и мероприя­тиях либо о модификации уже существующих в области капиталовложений в пуб­личном секторе”.

Совместный экономический комитет наделен полномочиями по определе­нию не только краткосрочных, но и перспективных направлений хозяйствен­ной политики, которые обобщаются в специальном докладе Конгрессу США. Такой доклад содержит по сути концепцию и ключевые параметры планово-индикативного характера, хотя по форме, разумеется, не относится к индика­тивному плану, известному, например, по опыту Франции.

Некоторые выводы. Отмеченный в 90-е гг. рост уровня конкурентоспособ­ности США (по нашим расчетам, в среднем на 40-50% сравнительно с 80-ми гг.) объясняется существенной модернизацией, которой на рубеже 80-90-х гг. подверглась вся система государственного регулирования американской эко­номики. Объявление новыми национальными приоритетами полной занятости и сбалансированного экономического роста не осталось пустой декларацией. Последовали конкретные действия, эффективность которых отслеживалась Конгрессом США. Федеральное правительство получило дополнительную ком­петенцию и в то же время существенно возросла его ответственность за разра­ботку и реализацию структурной хозяйственной политики. В системе органов власти появился Совместный экономический комитет, который фактически действует как общегосударственный орган индикативного планирования. Пря­мо или косвенно регулированием охвачены важнейшие факторы обеспечения расширенного воспроизводства: накопление, инвестиционная эффективность, уровень инфляции.

В то же время геоэкономическая стратегия США в корне противоположна внутрихозяйственной. На мировой арене США по-прежнему остаются провод­ником либерализма и противником централизованно регулируемой экономики, в какой бы стране та ни была. В частности, немалое давление было оказано на Японию с тем, чтобы сделать японский рынок более открытым для иностран­ной конкуренции, а главное - повысить роль фондовой биржи как регулятора движения капиталов. В результате образовался вначале небольшой отток инве­стиций из производственного сектора в спекулятивный, а затем спекулятивные операции разрослись настолько, что сформировалась параллельная экономика, которую японские экономисты сами называют “дутой”. Сейчас приходится искать способ, как с наименьшими издержками справиться с ней. Но “мягкие”, компромиссные меры не срабатывают, что отразилось на макроэкономической конкурентоспособности.

По сути схожая ситуация наблюдается и в нашей стране.

Двойной стандарт США - либерализм на экспорт при усилении госу­дарственного регулирования собственной экономики - в мире своевременно не был распознан. Между тем он стал крупным препятствием на пути про­гресса всемирного хозяйства. Чтобы к новейшим технологическим высотам устремились производительные силы всего человечества, макроэкономиче­ское регулирование должно стать для различных стран мира таким же дос­тоянием, как и для развитых держав.


КОРНЕЕВ А В канд. экон. наук,

заведующий сектором ИСКРАН.

1   2   3   4

Схожі:

Особенности организации бюджетного процесса в конгрессе США структурные элементы процедуры iconКорнеев андрей Викторович
Американский опыт бюджетного регулирования представляет значитель­ный интерес в связи с насущной задачей совершенствования бюджетного...
Особенности организации бюджетного процесса в конгрессе США структурные элементы процедуры iconСумський державний педагогічний університет ім. А. С. Макаренка Бібліотека Навчально-виховний процес у вищій школі Інформаційний список літератури за 4 квартал Суми
Артамонова, Е. И. Особенности организации многоуровневого педагогического образования и его функционирования в рамках Болонского...
Особенности организации бюджетного процесса в конгрессе США структурные элементы процедуры iconСелинова Т. И. Донецкий национальный технический университет
Эти особенности влияют на методическое, программное обеспечение и на используемую вычислительную базу, являющимися составляющими...
Особенности организации бюджетного процесса в конгрессе США структурные элементы процедуры iconТ., Сажко Г. И. Мотивационная технология обучения как условие модульной организации учебного процесса постановка проблемы
Мотивационная технология обучения как условие модульной организации учебного процесса
Особенности организации бюджетного процесса в конгрессе США структурные элементы процедуры iconАкадемическая стипендия в сша особенности стипендиальной программы
Стипендии предоставляются на бакалаврские, магистерские программы, mba и представляют собой скидку до 50 и больше от стоимости обучения...
Особенности организации бюджетного процесса в конгрессе США структурные элементы процедуры iconUcas (Universities and Colleges Admissions Service)
Великобритании. На официальном сайте организации можно выполнить поиск курсов, университетов и колледжей, узнать требования для поступления...
Особенности организации бюджетного процесса в конгрессе США структурные элементы процедуры iconИсследование механизмов выпуска, обращения и описание основ регулирования эмиссий производных ценных бумаг украинских эмитентов при выходе на фондовый рынок сша,
Доннту мозговой Э. О. «Особенности операций с эмиссиями ценных бумаг на фондовом рынке США для иностранных эмитентов»
Особенности организации бюджетного процесса в конгрессе США структурные элементы процедуры icon90-летию луганского национального университета имени тараса шевченко посвящается о подготовке и принятии участия в международном конгрессе Euromedica-2010
Конгресс был посвящен всесторонним аспектам медицинского образования Европы и сша, а также внедрению современных знаний в области...
Особенности организации бюджетного процесса в конгрессе США структурные элементы процедуры iconОсобенности операций с эмиссиями ценных бумаг на фондовом рынке США для иностранных эимтентов Мозговая Э. O
Особенности операций с эмиссиями ценных бумаг на фондовом рынке США для иностранных эимтентов
Особенности организации бюджетного процесса в конгрессе США структурные элементы процедуры iconИнформационные технологии как средство организации лабораторных занятий в курсе зоологии
Процесс усвоения учащимися определённой системы знаний и умений осуществляется в различных формах организации учебного процесса....
Додайте кнопку на своєму сайті:
Документи


База даних захищена авторським правом ©zavantag.com 2000-2013
При копіюванні матеріалу обов'язкове зазначення активного посилання відкритою для індексації.
звернутися до адміністрації
Документи