Правила участі в р відповіді Європейської комісії Процедури подання, оцінки, відбору та вирішення (статті 15, 16): Чи було передбачене Комісією дистанційне оцінювання? icon

Правила участі в р відповіді Європейської комісії Процедури подання, оцінки, відбору та вирішення (статті 15, 16): Чи було передбачене Комісією дистанційне оцінювання?




Скачати 333.18 Kb.
НазваПравила участі в р відповіді Європейської комісії Процедури подання, оцінки, відбору та вирішення (статті 15, 16): Чи було передбачене Комісією дистанційне оцінювання?
Дата12.10.2012
Розмір333.18 Kb.
ТипПравила





Бюлетень № 48

вересень 2007 року


Правила участі в РП7. Відповіді Європейської комісії


1. Процедури подання, оцінки, відбору та вирішення (статті 15, 16):


1.1. Чи було передбачене Комісією дистанційне оцінювання?


Система оцінювання RIVET була розроблена спеціально для дистанційної оцінки та широко використовувалася на початкових етапах FP7. Зверніть увагу, що ця система також застосовувалась для оцінювання в Брюсселі незалежно від того, чи була перша частина оцінювання дистанційною.


1.2. Чи контролювала Комісія обсяг та зручність для читання бланків заяв?


Незважаючи на спрощення правил підготовки документів, складені Комісією Інструкції недостатньо прозорі та прості для того, щоб допомагати новим учасникам програм. Учасникам все ще необхідні зовнішні консультації для розуміння Інструкцій.


Комісія докладала зусиль, щоб створити якнайпростіші бланки та інструкції, видаляючи або спрощуючи розділи, які не є необхідними. Спеціально для нових вступників був доданий глосарій. Проект Посібника для претендентів обговорювався на "цільовому засіданні", де були присутні "менші" учасники FP, і їх коментарі були враховані.


Після першого раунду конкурсів Комісія критично оцінить одержаний досвід. Сюди буде входити взаємодія з Національними контактними точками (які надають допомогу заявникам на національному рівні) та представниками національних дослідницьких відділень в Брюсселі. При потребі та можливості Інструкції та процедура подання заяв будуть відповідно адаптовані.


1.3. Чи є електронне подання документів та унікальний засіб реєстрації достатньо ефективними?


EPSS більше підходить для учасників, які мають досвід в FP6. Щодо унікального засобу реєстрації: чи він ефективний? Університети покладають на це великі надії.


Система EPSS почала роботу 19 березня 2007 року відповідно до планів FP7, і до цього часу всі конкурси завершені на дату, вказану в Робочих програмах.


Деякі елементи Унікального засобу реєстрації (URF) на цей час встановлені, наприклад, модель бази даних учасників (PDM), яка зараз розробляється та тестується. Визначаються та реалізуються інтерфейси з існуючими ІТ системами. Перші члени групи затвердження також працюють; ГД, які реалізують Рамкову програму, узгоджують загальні правила затвердження. Офіційне представлення URF в повному обсязі не буде проводитися, поки не почне діяти портал учасників. Пілотна версія порталу учасників очікується в кінці 2007 р., а приймальні випробування - навесні 2008 р.


1.4. Чи веде Комісія банк даних для інформування учасників про статус їх пропозицій?


Не існує єдиної автоматизованої системи зворотного зв'язку, яка надає учасникам можливість надавати запити до систем Комісії щодо статусу, Комісія також не веде центральну базу даних для сповіщення. Зважаючи на те, що Генеральні директорати з досліджень використовують різні системи для укладання контрактів та управління проектами, контроль статусу пропозицій на даний момент є виконуваною вручну діяльністю. Проте, є доступною інформація в консолідованій формі щодо подання та оцінки пропозицій.


1.5. Чи створила Комісія систему для перевірки та засвідчення існування, правового статусу, а також функціональної і фінансової спроможності учасників?


Формально рішенням Комісії від 13 червня 2007 р. COM C52007)/2466 були прийняті правила для послідовної перевірки існування, правового статусу, а також функціональної і фінансової спроможності учасників.


1.6. Чи буде Комісія публікувати інформацію про претендентів до схеми початкових грантів ERC, зокрема стосовно їх національності або вибраної ведучої установи?


Після завершення 1-го етапу оцінки конкурсу на Початковий грант, 26 липня Комісія опублікувала прес-реліз щодо його результатів. З 9167 пропозицій, поданих на ці гранти, 559 були відібрані для другого етапу процесу експертної оцінки1.


На цей час очікується, що грант одержать ненабагато менше половини з 559 кандидатів.


Також на цей час доступна деяка інформація щодо групи, вибраної для другого етапу процесу оцінювання. Зокрема, серед вибраних учасників приблизно 7% складають дослідники – громадяни третіх країн. Громадяни ЄС складають 85%, а 8% - це громадяни асоційованих країн.


З вибраних кандидатів 87% мають від чотирьох до дев'яти років досвіду після одержання докторського ступеня (PhD), їх середній вік – приблизно 36 років. 559 вибраних претендентів розподіляються за трьома областями: 45% - "Фізика, математика та інженерні дисципліни", 37% - "Медико-біологічні науки" та 18% - "Суспільні та гуманітарні науки ".


На цьому етапі гендерний розподіл претендентів такий: 24% жінки та 76% - чоловіки.


1.7. На цей час EPSS вимагає від всіх претендентів внести дані щодо МСП (річний обіг/балансовий звіт), навіть якщо ті раніше вони вказали, наприклад, що вони є дослідницькою організацією або HES. Чи буде ця функція EPSS модифікована в майбутньому?


Здається, що більшість "Інструкцій для претендентів" для перших конкурсів FP7 мають дуже подібну структуру. Але оформлення у відображенні різних тем та програм відсутнє - у шрифті, проміжках між рядками тощо. Більше того, не завжди зрозуміло, яку інформацію необхідно надавати у який час протягом процедури подання заяв, що складається з двох етапів. Часом термінологія "Інструкцій для претендентів" дещо відрізняється від термінів EPSS, що може заважати недосвідченим претендентам.


Система EPSS буде виправлена, щоб допомогти учасникам відповідати на питання щодо SME, буде запропоновано більше інструкцій, над необхідним оновленням системи ведеться робота. Завдання полягає в зменшенні повторних питань для організацій, внесених в базу даних учасників. На цей час в EPSS не зберігається детальна інформація про організації в зручній формі, вона також не взаємодіє з системою управління даними про учасників, що приводить до багаторазового введення даних. Передбачається, що ця нова функція буде введена під час майбутнього перегляду EPSS, як тільки був встановлений URF.


Щодо проміжків між рядками/шрифтів: Вперше максимальний розмір сторінки (замість рекомендованого) були введені в FP7 у відповідь на сувору вимогу наукового співтовариства. Комісія розгляне переваги однорідних інструкцій, щодо шрифтів і проміжку між рядками – вони будуть введені в наступних виданнях інструкцій.


Щодо двоетапної процедури: Комісія вивчить аспекти, які спричиняли складності в першому раунді конкурсів та за необхідності зробить інструкції більш чіткими.


^ 2. Призначення незалежних експертів (стаття 17)


2.1. Які заходи здійснила Комісія, щоб вдосконалити наукову якість експертів, які оцінюють пропозиції?


Це питання часто задають університети. З іншого боку, учені не знаходять часу, щоб дотримуватися зростаючих вимог Комісії та національних наукових рад до експертів.


Комісія вважає, що загалом якість експертів вже є високою. Під час FP6 був анекдотичний випадок, коли претенденти познайомилися з експертами під час проведення слухань (додаткова процедура, яка включає обговорення між експертами і претендентами), їх переконали, що до оцінки були залучені дійсно "правильні експерти.


Звичайно, Комісія піклується про те, щоб підтримувати та підвищувати якість експертів. Серед здійснених заходів є такі:


  • Збільшення використання дистанційного оцінювання, скорочуючи або виключаючи час, який зайнятим першокласним експертам доводиться витрачати не на робочому місці.




  • Активне залучення спеціальних експертів в якості експертів з оцінки.




  • Запрошення закордонних експертів (Північна Америка, Японія, Австралія, тощо), особливо, якщо резерв європейських експертів обмежений в зв'язку з потенційним зіткненням інтересів.


2.2. Чи має Комісія засоби уникнення головних недоліків вибору експертів? (наприклад, адекватна заміна експертів, сприяння участі осіб з дійсно найкращими якостями, зберігання конфіденційності, тощо)


Правила оцінювання FP7 вимагають регулярної ротації експертів, загалом, Комісія буде забезпечувати кожного календарного року заміну принаймні чверті експертів, які використовуються в області досліджень. Однак, щоб не зашкодити якості експертів (дивіться попередній пункт), більш важливим моментом є високий рівень експертизи та відповідний ступінь кваліфікації.


Більше використання дистанційної оцінки (дивіться вище)


Комісія ніколи не повідомляє про те, які експерти розглядають пропозицію. Однак, з метою забезпечення прозорості та формування довіри, імена всіх експертів, залучених до оцінювання певних тем, щорічно публікуються на CORDIS.


2.3. Які заходи були здійснені, щоб забезпечити внесення даних, що стосуються всіх типів діяльності, які фінансуються в рамках FP7, в об'єднані бази даних?


Рішення про прагнення до безперервності між інформаційними системами FP6 та FP7 означає, що початкові проблеми були набагато менш істотні, ніж в FP6.

  • Всі пропозиції подаються через ту ж систему подання. Після оцінки (де можуть використовуватись різні процедури, дистанційна/місцева, один етап / два етапи, тощо, залежно від потреб програми) пропозиції зводяться разом знову в тій же базі даних;

  • Сховище даних було доступним та діючим з початку діяльності FP7. Всі пропозиції і контракти FP7 збираються там із самого початку, навіть якщо проміжна обробка відрізняється в зв'язку з програмою (наприклад, детальна обробка даних для програми Марії Кюрі, проекту ICT, та термоядерного проекту Євроатом значно відрізняються). В сховищі дані об'єднуються;

  • Для забезпечення цілісності та відстежуваності даних в інформаційних системах електронна система подання призначає унікальний номер кожній пропозиції. Той же номер використовується на стадії пропозиції, на стадії управління угодою про грант та у сховищі даних для звітності;

  • В сховищі даних також об'єднується інформація щодо організацій та експертів, які беруть участь в FP7;

  • Повнота даних щодо угод про гранти перевіряється шляхом узгодження даних оперативних систем з даними систем бухобліку (ABAC). Основні перевірки здійснюються автоматично; ретельне узгодження відмінностей здійснюється приблизно щорічно;

  • Нарешті, розглядаються дії на організаційному рівні для посилення відповідальності за якість даних у всій програмі.


2.4. З бесід з незалежними експертами: Комісія повідомила їм, що запрошення на проведення оцінки можуть надсилатися за дуже короткий термін перед початком оцінки. Чи планує Комісія збільшити період між запрошенням і самим процесом оцінки?


Календар оцінювання формується заздалегідь, і запрошення (навіть якщо спочатку вони неформальні) дійсно необхідно надсилати своєчасно.


Проте, часто існує необхідність послати запрошення з відносно коротким терміном.


Одна причина – це те, що точна кількість пропозицій, і теми, які охоплюються, не відомі до настання крайнього терміну. Тому Комісія може бути змушена звертатися до додаткових експертів, та тих, хто має спеціальний досвід, ближче до кінця процесу.


Також, дуже часто доводиться шукати заміну для експертів, які в останню мить сповіщають, що не можуть взяти участь, незважаючи на попередню згоду.


2.5. Як Комісія буде забезпечувати одержання претендентами послідовної і вичерпної зворотної інформації щодо якості заяви?


Комісія приділяє велику увагу якості підсумкових звітів щодо оцінки (ESR), та надає експертам інструкції щодо написання чітких та послідовних текстів в підтримку балів, які вони надали кожній пропозиції. Це питання завжди обговорюється на початковій інструктивній нараді, яка проводиться перед початком роботи експертів. Перед тим, як експерти підписують ESR, керівники Комісії зазвичай переглядають їх. Звичайно, необхідно пам'ятати, що експерти часто пишуть не рідною мовою.


З іншого боку, Комісія не заохочує "вичерпний" зворотний зв'язок, якщо з цього випливає довгий і детальний аналіз кожного пункту пропозиції. Процес оцінки призначений для визначення кращих пропозицій для фінансування в найефективнішій формі. ESR призначені для надання короткого звіту про основні сильні і слабкі пункти пропозиції та для того, щоб визначити способи вдосконалення проекту, якщо він відбирається для фінансування. Академічний стиль занадто довгих відповідей на кожну пропозицію є не тільки непотрібним, але й подовжує період оцінки та додає роботи експертам (дивіться пункти 2.1 і 2.2 вище). Претенденти завжди можуть вимагати подальших пояснень щодо оцінки своїх пропозицій.


^ 3. Угода про грант (статті 18 - 22)


Термінологія моделі Угоди про грант не є чіткою в тому, що стосується процедур визначення непрямих видатків, зокрема у виборі між повними витратами, повними витратами у спрощеному варіанті або єдиною ставкою для повних витрат. ВАЖЛИВО: необхідно попросити Комісію об'єднати результати і оцінку в проміжному огляді в 2009/2010 рр.


3.1. Які положення були внесені для сприяння спрощенню?


В Угоду про грант (GA) введені декілька заходів для спрощення управління, які здебільшого стосуються процедур звітності та оплати. Вказані нижче є найдоречнішими:


  • ^ Методи оплати та фінансування


- В FP7 до всіх схем фінансування застосовуються однакові положення;

- Тут використовується єдине попереднє фінансування на весь період тривалості проекту в порівнянні з декількома схемами попереднього фінансування в FP6;

- Проміжні виплати дорівнюють сумам, прийнятим для кожного періоду (з верхньою границею в 90% від загального фінансування ЄС);

- Бенефіціарам не потрібно проводити щорічно проводити перерахунки очікуваного внеску ЄС на наступні 18 місяців (як в FP6);

- Введення сум, що сплачуються одноразово, для бенефіціарів з програми Міжнародне співробітництво країн-партнерів (ICPC);

- В певних обставинах можуть використовуватися середні витрати на персонал;

- Прийняття спрощеного методу розрахунку фактичних витрат.


  • ^ Засвідчення витрат

- Введення свідоцтва на методологію для зменшення кількості свідоцтв, що надсилаються основними бенефіціарами;

- Досягнуте одноразове подання свідоцтв тільки для запитів на фінансування ЄС з границею в 375000 євро на бенефіціара (в порівнянні з вимогою щодо свідоцтв про аудит в FP6);


  • ^ Спрощені звітність, планування та графік виплат (більше немає різниці між періодами звітності та планування);




  • Вдосконалена фінансова безпека для консорціумів і для Комісії, що пов'язане із створенням гарантійного фонду Учасників: менше попередніх фінансових перевірок, відсутні банківські гарантії;



  • Положення щодо IPR (права інтелектуальної власності) зроблені більш чіткими та простими, що веде до зменшення кількості повідомлень та простішого використання результатів.


3.2. Коли буде готова база даних з усією адміністративною інформацією, що стосується організацій, які вже брали участь в проектах FP?


На цей час проходить тестування моделі бази даних, яка буде використовуватися для перших перевірок FP7. Після перевірки ці дані будуть використовуватися, як основа даних в переговорах з юридичною особою, таким чином, підтверджувальні документи стосовно законності існування більше не будуть вимагатися від юридичних осіб, яких перевіряють в межах FP7. Передбачається, що портал учасників будуть в цілому прийнятий в експлуатацію між кінцем 2007 та весною 2008 рр., на цьому етапі юридична особа зможе перевірити або змінити свої адміністративні дані незалежно від будь-яких процесів переговорів.


Процедури переговорів, які вже діють, використовують перевірені дані, що вже знаходяться в системах Комісії з програми FP6 або інших проектів FP7 в якості вхідних даних для переговорів. У цієї процедури є такі переваги:

  • Зменшення роботи з завантаження даних про претендентів (відсутня необхідність перекодування існуючих даних);

  • Надання претендентам можливості підтвердження даних в системах Комісії та їх коригування за необхідності.


3.3. Відповідно до угоди про грант ERC положення Додатку II, які не відповідають угоді про грант повинні вважатися недійсними. Проте, чи дозволить Комісія учасникам контракту (Головному досліднику та ведучій установі) врегульовувати питання з Додатку II, які не охоплені угодою про грант?


Додаток ІІ (загальні умови) до угоди про грант ERC встановлює загальні умови реалізації проекту та є невід'ємною частиною угоди про грант.


Ведуча установа (бенефіціар, з яким Комісія підписує угоду про грант ERC) та Головний дослідник повинні підписати додаткову угоду, і вони можуть, якщо вважають за необхідне, додавати положення до мінімального набору положень, які містяться в проекті запропонованої додаткової угоди, що надається Комісією. Однак, такі положення не повинні протирічити угоді про грант ERC або додаткам до неї, включаючи Додаток II.


3.4. Чи ясно, які зміни проекту вимагають поправки до угоди про грант?


GA (включаючи опис робіт) визначає роботи, які необхідно виконати, та умови, за яких вони повинні проводитись. Тому, для будь-яких змін цих умов (тривалість, додання/вилучення бенефіціарів) або безпосередньо цих робіт необхідні поправки до GA. Чітко визначено, що бенефіціарам дозволяється перенести бюджет відповідно до здійснення робіт, як передбачається в Додатку І. Проте, якщо бенефіціари сумніваються в необхідності поправки, їм безумовно рекомендується зв'язатися з Комісією, щоб з'ясувати її необхідність. Це також вказується у "Інструкціях з фінансових питань ".


Також Комісія має намір найближчим часом видати деякі "інструкції щодо поправок до FP7 GA".


^ 4. Угоди про консорціум (стаття 24)


4.1. Чи провела Комісія аналіз корисності угод про консорціум для підвищення ефективності участі "невеликих" партнерів (наприклад, університетів, МСП, тощо)?


Оскільки угода про консорціум – це внутрішня угода, в якій бенефіціари вказують домовленості щодо їх проекту, визначення цих домовленостей залежить від самих бенефіціарів (у тому числі "невеликих" партнерів). Проте, угода про консорціум повинна узгоджуватися з положеннями угоди про грант, яку встановлює Комісія, де визначається основна схема роботи.


4.2. У більшості конкурсів угоди про консорціум є обов'язковими для консорціуму. Який крайній термін подання угоди про консорціум до Комісії? Чи буде Комісія перевіряти угоди про консорціум?


Угоди про консорціум обов'язкові, тільки якщо вони встановлені конкурсом, у такому випадку це вказується у статті 1.4 відповідної угоди про грант (загальна модель). Комісія не буде перевіряти угоди про консорціум. Також учасники не повинні надсилати свої підписані угоди про консорціум. Тільки для дослідницької діяльності на користь спеціальних груп консорціум повинен надати угоду про консорціум, не пізніше, ніж за 2 місяці після дати початку проекту.


Не існує конкретного крайнього терміну для підписання угоди про консорціум. У випадках, коли підписання угоди про консорціум є обов'язковим, консорціум повинен дотриматися цієї вимоги. В такому разі, якщо консорціум не підписує угоду, це може розглядатися, як порушення угоди про грант.


4.3. Яку допомогу можуть одержати “невеликі” для сприяння захисту їх інтересів в переговорах щодо Угоди про консорціум?


Комісія видала декілька інструкцій, наприклад, Контрольний лист для угоди про консорціум і Посібник щодо прав на інтелектуальну власність для проектів FP7. Крім того, Комісія, наприклад, підтримує проект IPR Helpdesk (служба підтримки), в межах якого забезпечується навчання та надаються рекомендації щодо питань IPR та інші інформаційні проекти.


^ 5. Зміни в складі консорціуму (стаття 26)


5.1. Чи процедури відбору юридичних осіб, які приєднуються до діяльності, що ведеться, забезпечують справедливість та прозорість?


Вступ нових бенефіціарів до проекту вимагає поправки до GA, запит про це повинен надаватися координатором від імені Консорціуму та схвалюватися відділеннями Комісії.

  • У випадку, коли нового бенефіціара пропонує консорціум після конкурсу конкурентів, запит щодо поправки включатиме документи, де зазначені засоби, за допомогою яких сповіщалося про конкурс та він був проведений, а також вказані експерти, що залучалися до оцінки. Проведення конкурсів конкурентів для вибору нового учасника проекту, що здійснюється, завжди необхідне, якщо це передбачене Доповненням І (Опис робіт) до проекту.

  • Якщо конкурс конкурентів не проводився, обґрунтування вибору запропонованого нового бенефіціара та, якщо це необхідно, обґрунтування причин того, що конкурс не проводився, повинні надаватися в момент подання запиту на приєднання до діяльності.


5.2. Чи враховує ця процедура потреби дослідження?


Той факт, що конкурси конкурентів для вибору нових учасників обов'язкові, лише якщо це передбачене Додатком І до Угоди про грант, дозволяє випадки, де особливості дослідження або обмеження терміну проекту заважають проведенню конкурсу конкурентів. В таких випадках, як згадано вище, необхідне обґрунтування причин та опис використаних процедур.


^ 6. Моніторинг та оцінка (стаття 27)


6.1. Чи має Комісія намір здійснювати перевірку непрямої діяльності, зокрема, щоб визначити необхідність припинення непрямої діяльності?


Діяльність з оцінки та моніторингу загалом зосереджена на стратегічних питаннях оптимальних рішень, реалізації і досягнень в FP, а також на тематичних рівнях діяльності. Проте зараз проводиться моніторинг діяльності за 2006 р. на основі інформації незалежних перевірок проектів, які управляються на рівні оперативного обслуговування (здебільшого великих проектів), результати якого, ймовірно, стануть важливим компонентом системи моніторингу FP7, яка розробляється у даний час.


Крім того, Комісія має намір здійснювати перевірки непрямої діяльності, які можуть мати форму технічного аудиту або перевірки та охоплюють наукові, технологічні або інші аспекти, що стосуються належного виконання проекту та угоди про грант. У випадках невиконання зобов'язань це може привести до припинення діяльності.


^ 7. Прямі санкціоновані витрати та непрямі санкціоновані витрати (стаття 32)


7.1. Як Комісія збирається спростити перехід до застосування в повному обсязі фактичних непрямих витрат з врахуванням того, що пільговий період, зазначений в параграфі 5 статті 32 закінчиться в січні 2010 року?


Це важливе питання для університетів. Здається, багато хто з них має труднощі навіть у забезпеченні дотримання системи повних видатків до 2010 р. Необхідно попросити Комісію провести масштабні інформаційні кампанії для університетів та розповсюдити досвід. Впровадження системи OMC (Координація відкритим методом) було відстрочене до закінчення літа, але необхідно переглянути корисність його корисність з даної точки зору. Однак такий тип моніторингу здається важливим для проміжного огляду.


Для грантів, що надаються за результатами проведення конкурсів з 1 січня 2010 р., Правила участі передбачають, що Комісія буде встановлювати єдину ставку для непрямих витрат, які не повинні складати менше 40% від загальних прямих санкціонованих витрат.


Реалізація обліку витрат в повному обсязі стосується загального управління та бухгалтерського обліку юридичних осіб, а не спеціально пов'язана з FP. У будь-якому випадку загальна єдина ставка в 20% та спеціальна єдина ставка для бенефіціарів певного типу буде зберігатися, навіть якщо вона зменшиться з 60 до принаймні 40%, для решти FP7, пропонуючи альтернативу для тих юридичних осіб, що не використовують реальні непрямі витрати. Учасники також зможуть користатися спрощеним методом розрахунку своїх непрямих витрат, який пропонує проміжний варіант розробки метода для тих юридичних осіб, які не використовують реальні постійні витрати.


7.2. Коли буде визначена одноразова сума для Мереж майстерності (NoE)? В правилах участі зазначені одноразові суми виплат в розмірі 23 500 євро на дослідника/рік. Однак відповідно до Інструкцій з фінансових питань методика одноразової виплати не була збережена для перших конкурсів, і все ще необхідно визначити суму одноразової виплати.


В правилах участі (стаття 35) наведені два варіанти режиму фінансування для Мереж майстерності (NoE): стандартна форма гранта на основі компенсації санкціонованих витрат або виплата одноразової суми. У випадку, коли одноразова сума передбачена в робочій програмі, необхідно використовувати суму, вказану в статті. 35 правил участі (тобто 23 500 євро на дослідника в рік). Тому немає потреби визначати одноразову суму.

У перших конкурсах FP7 варіант одноразової суми дійсно не зберігався. Вибір стандартної форми гранта (компенсація санкціонованих витрат) для NoE був позитивно сприйнятий науковим співтовариством, а Комісія поки що не має будь-яких запитів від бенефіціарів (потенційних) або інших зацікавлених сторін щодо введення варіанту одноразової суми для NoE в наступних конкурсах.

Загалом, фінансування на основі одноразових сум або єдиних ставках використовується в FP7 для інших типів діяльності: для учасників програми Міжнародне співробітництво країн-партнерів; для деяких демонстраційних проектів енергетичної тематики; для схеми спільного фінансування в спеціальній програмі "Люди". Зараз розглядається доцільність подальшого розширення використання одноразових виплат та єдиних ставок для інших типів діяльності та/або спеціальних категорій витрат. Результати внутрішніх розглядів відділеннями Комісії цієї проблеми очікуються на кінець цього року.


7.3. – Які дії планує Комісія для сприяння розвитку міжнародної кооперації?


- Що стосується статті 30, Комісія повинна встановити відповідні одноразові суми згідно з Фінансовим регламентом. Опубліковані одноразові суми (які ще не прийняті) надзвичайно малі. У випадку, коли ICPC вибирає "компенсацію санкціонованих витрат", чи дозволяється ICPC вибрати перехід на єдину ставку?


- Міжнародний масштаб FP7 значно відрізняється від FP6. Діяльність з міжнародного науково-технічного співробітництва чітко виділяється в усій Рамковій програми та може маги як географічну, так і тематичну спрямованість.

Для того, щоб максимізувати ефект, фінансування міжнародної кооперації в дослідженнях поширюється на всю Програму, зокрема на теми спеціальної програми "Кооперація", але також і на інші спеціальні програми, включаючи програму "Люди" із спеціалізованими програмами Марія Кюрі, призначеними для дослідників з третіх країн. Конкурси, призначені спеціально для третіх країн (SICA), посилюють участь організацій третіх країн в програмі "Кооперація". В спеціальній програмі "Здібності" також розробляється діяльність з сприяння та координування міжнародної співпраці.

- З приводу другої частини питання – одноразові суми для країн ICPC були прийняті Рішенням Комісії C(2207) 2287 від 4 червня 2007 р.

Учасники з ICPC під час участі в угоді про грант FP7 мають вибір між відшкодуванням на основі санкціонованих витрат або на основі одноразових сум. Після підписання угоди про грант вибраний варіант буде застосовуватися протягом всього періоду дії спеціальної угоди про грант без можливості зміни варіанту. Який би варіант не був вибраний остаточно, розмір максимального внеску ЄС в проект залишається незмінним.


В залежності від країни сума одноразового внеску для учасників з ICPC є наступною:


Таблиця 1: Сума одноразового внеску за групою рівня доходів країни


Рівень економіки в ICPC

Внесок (ЄВРО/дослідник/рік)

низький рівень доходів

8,000

нижче середнього рівня доходів

9,800

вище середнього рівня доходів

20,700








Як виключення, в Угодах про грант з учасниками ICPC консорціуми можуть переносити фінансування з частини гранта, що відшкодовується на основі витрат на частину, яка відшкодовується як одноразова сума (і навпаки). Іншими словами, Консорціум може переводити кошти від бенефіціарів, для яких компенсація проводиться на підставі санкціонованих витрат до тих, які одержують компенсацію на основі одноразових сум (і навпаки).


Підставою для такого виключення в цих випадках повинно бути обґрунтування кількості дослідників в рік, яких використовують ці ICPC. У цих випадках також можливе переведення між бенефіціарами, які використовують одноразові суми, за тих же умов, що наведені вище для переносу коштів. У будь-якому з випадків застосовується максимальний загальний внесок ЄС, що надається проекту.


7.4. Щодо визначення непрямих витрат: в Додатку II Угоди про грант ERC зазначена тільки єдина ставка в 20% для прямих санкціонованих витрат. Однак, деякі бенефіціари мають аналітичну систему бухобліку. Чи доведеться їм, тим не менш, використовувати єдині ставки замість фактичних витрат?


Так. В цьому ERC GA відрізняється від загальної моделі Угоди про грант, однак необхідно також зауважити, що в Угоді про грант ERC фінансовий внесок Співтовариства може досягати максимуму в 100% від всіх санкціонованих витрат, тоді як в стандартному GA ставки фінансування змінюються між 50 і 75% для дослідницької діяльності.


7.5. В Стратегічному документі Наукової ради ERC (знаходиться на веб-сайті ERC) стверджується, що "необхідно дозволити повне відшкодування витрат на придбання відповідного устаткування, та потрібні пільгові правила амортизації, які дозволяють придбання необхідного обладнання навіть в другій половині періоду надання гранту." Чи буде вказано більш чітко у оновленій версії Посібника з фінансових питань?


Це питання посилається на зміст Стратегічного документу ERC, виданого 3/05/2006. однак, Правила участі в FP7, ухвалені Парламентом та Радою 18/12/2006 чітко встановлюють (стаття 31.3.c) як умову участі той факт, що витрати повинні "визначатися відповідно до звичайного бухгалтерського обліку і принципів управління, а також методів учасників". Це положення згодом увійшло до Загальних умов (стаття II.14.1.c) моделі Угоди про грант ERC, і саме воно застосовується до правил амортизації, які повинні узгоджуватися із звичайними принципами і методами учасників.


7.6. Використання перехідної єдиної ставки та зміна статусу.


Учасники з університетів, які починають з перехідної єдиної ставки в 60% для непрямих витрат, але планують ввести аналітичну систему бухобліку до кінця дії проекту, не мають впевненості щодо того, як врахувати фактичні непрямі витрати, які будуть виникати в аналітичній системі бухобліку.


В Посібнику з фінансових питань стверджується, що при використанні 60% єдиної ставки бенефіціарами, які змінюють свій статус (наприклад, від єдиної ставки до аналітичного обліку) протягом періоду дії проекту, вони будуть користуватись цією єдиною ставкою тільки до моменту втрати відповідного статусу. У зв'язку з цим виникає питання: як повинні учасники обчислювати свої непрямі витрати протягом періодів проекту, що відбудуться після зміни статусу - за умови, що вони в даний час не використовують аналітичної системи бухобліку або спрощеного методу?


В Посібнику з фінансових питань стверджується, що якщо бенефіціари змінюють свій статус протягом періоду дії проекту, "така єдина ставка повинна застосовуватися до моменту втрати ними свого статусу". Тому це правило застосовується до змін статусу бенефіціара (наприклад компанія, яка перестає існувати як МСП, або державний орган, який починає одержувати прибуток), а не тоді, коли бенефіціари оновлюють свої системи бухобліку; в таких випадках (наприклад, перехід від єдиної ставки до аналітичного обліку) зміна не впливатиме на вже підписані GA. Після такої зміни організація не зможе знову обрати єдину ставку.


В Посібнику з фінансових питань це вказується для випадку єдиної ставки в 20%, та ж сама методика застосовується і до єдиної ставки в 60%.


^ 8. Платежі та розподіл (стаття 36)


8.1. Чи здійснила Комісія необхідні заходи для скорочення терміну виплати?

Комісія здійснила декілька заходів, направлених скорочення затримки платежів:

- спрощення процедур;

- навчання персоналу;

- вдосконалення системи звітності (більш детальні карти показників);

- вдосконалення використання інструментів ІТ.


8.2. У деяких випадках під час FP6 розподіл проміжних платежів Комісією відбувався пізно. Який заходи плануються Комісією для уникнення таких ситуацій в FP7? Як повинні консорціуми діяти в таких ситуаціях?


В порівнянні з FP6 методики оплати, введені в Угоді про грант FP7 були прискорені і спрощені, щоб уникати затримок з платежами. Проміжні платежі будуть відповідати сумам, прийнятим для кожного звітного періоду, з максимумом в 90% від внеску Співтовариства.


До того ж, як нововведення у порівнянні з FP6, GA передбачає автоматичну оплату відсотків в разі затримки виплат бенефіціарам, які не є державними органами; бенефіціару не потрібно вимагати цього.


^ 9. Механізм запобігання ризикам (стаття 38)


9.1. Як Комісія впроваджує гарантійний фонд учасників, згаданий в параграфі 2 статті 38?


Комісія ще більше розвинула гарантійний фонд учасників (PGF) в наступних напрямках:

  • В типовому договорі, ухваленому 10 квітня 2007 року детально визначені умови використання PGF, включаючи можливі відхилення з платежами або відшкодуваннями, які стосуються інших стратегій Співтовариства;

  • 16 квітня 2007 року Комісія формально створила PGF для кожної з Рамкових програм Структури;

  • Комісія почала переговори з EIB щодо управління фінансами PGF (управління активами). Очікується, що ці переговори будуть закінчені до кінця цієї осені;

  • Тим часом, внески учасників до перших підписаних проектів вже збираються відділеннями Комісії та зберігаються у очікуванні завершення переговорів з EIB. Після цього вони будуть переказані в Банк;

  • Комісія надала інструкції своїм відділенням щодо підготовки проекту Посібника з PGF. Окрім іншого, там будуть вказані умови управління активами учасників та використання PGF для відшкодування збитків Співтовариства. Він буде опублікований для усіх учасників FP7.


9.2. Які методи будуть використовуватися для визначення процентного співвідношення внесків бенефіціарів до Гарантійного фонду?


Приймаючи типові угоди про грант, Комісія вирішила встановити внесок учасників в розмірі 5% від суми гранту. Вважається, що такий рівень внеску створює фінансові інтереси, яких буде достатньо, щоб фактично покрити ризики, ймовірно, забезпечуючи повне погашення внесків учасникам в кінці їх участі в FP7.


Такий рівень внеску нейтрально впливає на рух коштів, які надаються учасникам,

оскільки остаточне утримання з гранту до кінця проекту було зменшене 15% (попередні FP) до 10%.


^ 10. Спільна власність на передовий досвід (стаття 40)


10.1. Чи підготувала Комісія типову угоду про спільну власність?


Ні. Під час обговорень цієї статті з Радою та Парламентом погоджено, що від Комісії не будуть вимагати створення типової угоди про спільну власність, а натомість буде надавати по запиту інструкції щодо можливих питань, які необхідно включити в угоду про спільну власність. Причиною для прийняття рішення не готувати угоду про спільну власність є фактична неможливість створити модель, яка б відповідала всім випадкам, так як вміст такої угоди залежить від специфічних обставин. Тому в Розділі 3.2 Посібника щодо правил інтелектуальної власності для проектів FP7 наведені приклади можливих питань, які необхідно включити в угоду про спільну власність. Крім того, Комісія надаватиме подальші інструкції на запит через Інформаційну службу, створену для FP7.


^ 11. Збереження конкурентоспроможності Європи та принципи етики (стаття 43)


11.1. Чи ухвалила Комісія довідник, який надає інструкції щодо питань, пов'язаних з статтею 43, окрім контрольного листа з етики?


Інформація для сприяння впровадженню передових етичних методів в пропозиціях була розміщена в декількох місцях:


В Додатку 2, §5, та Додатку 4, §4 "інструкції для претендентів";


В Додатку A "Правил подання пропозицій та відповідних процедур оцінки, відбору і вирішення";


В Додатку E "Правил ERC щодо подання пропозицій та відповідних процедур оцінки, відбору і вирішення стосовно Програми особливих ідей".


В березні 2007 р. розпочав роботу спеціальний веб-сайт, адреса: http://cordis.europa.eu/fp7/ethics_en.html


^ 12. Використання та розповсюдження (стаття 46)


12.1. Які положення забезпечують краще розповсюдження результатів, ніж в FP6?


Правила щодо розповсюдження передбачають, що передовий досвід повинен розповсюджуватися якомога швидко (в протилежність дворічному періоду після закінчення проекту в FP6), і його може поширювати Комісія, якщо учасники не в змозі цього зробити.


Стосовно цього: в FP7 бенефіціари повинні надавати Комісії періодичні звіти, включаючи придатний для друку короткий звіт щодо ходу робіт, та остаточний придатний для друку звіт, що покриває результати, висновки, та соціально-економічний вплив проекту.


12.2. В FP7 можливо використовувати позитивний список для включення попередньої інформації. Це може привести до того, що учасники спробують якомога більше обмежити доступ до інформації про них. В ході проекту це може привести до блокування. Чи буде це питання розглядатись Комісією, чи воно повністю залишиться на розгляд консорціумам?


З точки зору юридичної однозначності важливо, щоб бенефіціари надали попередню інформацію, необхідну для проекту. Оскільки попередній досвід показав, що негативні списки важко використовувати, питання щодо способу надання бенефіціарами інформації про себе в FP7 залишається відкритим. Більше того, оскільки бенефіціари найкраще розуміють, що необхідне для їх дослідницького проекту, перешкод бути не повинно. Однак у разі створення перешкод, бенефіціари у першу чергу повинні знайти відповідне рішення на свій розсуд шляхом "дружніх" переговорів. Якщо бенефіціарам не вдається знайти рішення та проект неможливо реалізувати відповідно до угоди, це буде порушенням угоди про грант, і в результаті Комісія може вжити будь-яких відповідних заходів, передбачених угодою про грант.


12.3. Що буде робити Комісія, щоб забезпечити фактичну оцінку та наступний аналіз проектів, які фінансуються за Сьомою рамковою програмою (результати стосовно задач, життєздатність проектів та інтеграція європейських досліджень)?


В рішенні FP7 (стаття 7.3) передбачається, що оцінка по факту обґрунтування, реалізації та досягнень буде проводитися протягом двох років після завершення FP, тобто до кінця 2013 р. В цій оцінці будуть використовуватися добре сформована структура, що охоплює задачі, обґрунтування та діяльність в Рішенні FP7 та її Спеціальних програмах, а також звіти щодо очікуваного впливу, які визначаються робочими програмами FP7. Питання життєздатності досліджень та європейської інтеграції дослідницької діяльності, загалом направлені на розвиток Європейського наукового простору, звичайно, будуть дуже важливими для оцінки результатів 7-ї FP.


^ 13. Європейський інвестиційний банк (стаття 52)


13.1. Як Комісія збирається впроваджувати Фінансовий механізм розподілу ризиків?


Відповідно до рішень FP і SP, Європейське Співтовариство вдосконалить доступ учасників діяльності RTD до кредитного фінансування через RSFF - інструмент EIB, призначений для сприяння інвестуванню Європи в дослідження, технологічний розвиток та демонстрацію, а також інновацію, зокрема приватним сектором – шляхом укладення угоди, що приймає форму координації та підтримує роботу з EIB, який буде партнером, що розділяє ризики.


Задача внеску ЄС в EIB полягає в збільшенні здатності EIB управляти ризиками, що передбачає: (і) більший обсяг кредитування EIB для певного рівня ризиків та (іі) фінансування більш ризикованої європейської RTD діяльності, що було б неможливим без даної підтримки ЄС, тим самим долаються обмеження ринку. Як мінімум 94% внеску ЄС буде використовуватися EIB для вкладу в резерв для відшкодування збитків (тобто, покриття ризиків передбачуваних збитків) та виділення капіталу (тобто покриття ризиків непередбачуваних збитків) в кредитних та гарантійних операціях. EIB відповість на внесок Співтовариства в RSFF як мінімум еквівалентною сумою з власних ресурсів.


Відповідно до Додатку II Рішення FP7, та для того, щоб забезпечити швидкий запуск з критичною масою ресурсів, ЄС внесе до RSFF суму до 500 мільйонів євро до 2010 року. Протягом 2010-2013 рр., можливо, буде додатково внесене до 500 мільйонів євро після проміжної оцінки відповідно до процедури, встановленої в Статті 7(2) Рішення FP7 на підставі звіту Комісії, що міститиме інформацію про участь МСП і університетів, дотримання критеріїв відбору Сьомої рамкової програми, типи проектів, що підтримуються та попит на відповідний інструмент, тривалість процедури дозволу, результати проекту та розподіл фінансування.

    Як наслідок, Комісія підписала з EIB Угода про співробітництво між ЄС і EIB стосовно Фінансового механізму розподілу ризиків від 5-го червня 2007 р. Вона визначає терміни та умови практичної реалізації RSFF, включаючи у тому числі, такі питання, як розподіл ризиків, право на обрання, управління, рівень та умови компенсації адміністративних витрат для RSFF, звітність та співпраця EIB з фінансовими посередниками.

    Угода про співробітництво RSFF передбачає, що EIB повинен управляти RSFF відповідно до власних правил, політики і процедур, та повинен застосовувати професійні стандарти і методи для використання коштів ЄС не менш вигідного, ніж вони використовуються для його власних операцій.

    Механізм розподілу ризиків визначається на основі моделі розподілу ризиків, розробленої відділеннями Комісії, розглянутого та узгодженого EIB. Він передбачає справедливу винагороду обох Сторін стосовно відповідного ризику, прийнятого у кожній фінансовій операції.

    Виконання Угоди про співробітництво RSFF буде контролюватись Координаційним комітетом, який повинен складатися як мінімум з чотирьох членів, призначених ЄС, на рівні Директора, і чотирьох членів, призначених EIB, на рівні Директора. EIB повинен управляти Секретаріатом Координаційного комітету. Координаційний комітет повинен, серед іншого, на регулярній основі перевіряти розвиток та досягнення стратегічних цілей RSFF, і, якщо необхідно, надавати рекомендації щодо будь-яких необхідних подальших заходів для їх досягнення, пропонувати поправки до цього Договору; консультуватися з Комісією щодо питань, які стосуються RSFF, під час підготовки своїх річних робочих програм, які повинні ухвалюватися за програмами Кооперація та Здібності; одержувати консультації щодо звітів, які EIB повинен надавати ЄС; консультуватися щодо будь-якої пропозиції з домовленостей стосовно RSFF в межах Групи EIB; визначати показники діяльності, що мають відношення до максимального рівня внеску ЄС для адміністративних витрат RSFF; приймати для перевірки будь-які спірні питання або такі питання, що спеціально ввірені йому за Угодою. Координаційний комітет повинен діяти на основі консенсусу.

    Щодо Прямих операцій RSFF: EIB розглядатиме та перевірятиме правомірність вибору та доповідатиме відділенням Комісії, які будуть підтверджувати або забороняти використання коштів Співтовариства. Щодо інших операцій, що фінансуються через посередників2, правомірність буде перевірятися за фактом на основі періодичної звітності. Якщо це доречно, питання коректувань будуть вирішуватися на рівні Координаційного комітету RSFF.

    У визнання партнерського характеру RSFF Комісія погодилася відшкодовувати EIB частину адміністративних витрат, пов'язаних з RSFF. Зокрема:

(a)підхід до відшкодування адміністративних витрат RSFF базується на стандартних методах, що стосуються грантів (спільне фінансування та правила неприбутковості) та у відповідності з Фінансовим регламентом Співтовариства, а також Правилами участі в FP7. Адміністративні витрати RSFF є правочинними, тільки якщо вони: (i) фактичні та визначаються відповідно до звичайних принципів і методів обліку та управління Банку, (іі) використовуються з метою досягнення цілей RSFF, способом, що відповідає принципам економії, ефективності та дієвості; (iii) зафіксовані на рахунках EIB; (iv) виникли протягом визначеного періоду та (v) виключені з несанкціонованих витрат (таких, як податків);

(b)За винятком витрат, пов'язаних із специфічними вимогами (аудит, звітність) ЄС, які будуть повністю покриті, загальна компенсація адміністративних витрат RSFF буде обмежена до 50% з прийнятних витрат, понесених EIB (загальні суми, одержані від бенефіціарів для компенсації адміністративних витрат), та обмежена 4% від внеску ЄС;

(c)Не пізніше ніж за 9 місяців після кінця періоду – який визначається як час, протягом якого EIB може надати нові кредити або гарантії RSFF з (сукупним) внеском ЄС - EIB матиме право претендувати на додаткові 2% від внеску ЄС відповідно до умов, зокрема ключових показників діяльності, які встановлені Координаційним комітетом RSFF перед кінцем 2009 р. на підставі доступних і відповідних даних;

(d)За будь-яких обставин сума внеску ЄС та загальні надходження – визначені як надходження у будь-яких формах, включаючи зокрема загальну суму Адміністративних внесків, зборів за зобов'язання, зборів за реструктуризацію та будь-яких інших зборів, одержаних EIB від Бенефіціара RSFF або Фінансового посередника RSFF – одержані EIB, мають не перевищувати загальні адміністративні витрати RSFF;

(e)Остаточний розрахунок максимального внеску ЄС до адміністративних витрат EIB RSFF буде базуватись на інформації про рух грошових коштів, зафіксованій під час періоду. Усі витрати, пов'язані з адмініструванням портфоліо RSFF, що матимуть місце після кінця періоду, виключаючи витрати на звітування ЄС про останній рік впровадження до 15 березня, будуть відшкодовуватись EIB з адміністративних надходжень, а при необхідності - з власних ресурсів.

Додаток до анкети з аудиту

План дій комісії у області витрат на дослідження включає значне збільшення покриття аудитом фактично здійснених витрат згідно з Рамковими програмами досліджень, тим самим підтримуючи декларацію забезпечення Генеральних директорів з ГД RTD, INFSO, ENTR та TREN, водночас відповідаючи на критику, що мала місце від Внутрішньої Ревізійної Служби та Суду Аудиторів. Тому між усіма Генеральними директоратами з досліджень був узгоджений план дій, який був підтриманий на зустрічі Координаційної групи ABM 20 березня 2007 р. Цей план дій включає наступні ключові складові:

  • впровадження загальної стратегії з аудиту. Ця стратегія, що буде виконуватись на багаторічній основі, вплине на планування аудиту у кожному Генеральному директораті з досліджень, а також забезпечить вичерпне покриття сукупності бенефіціарів аудитом завдяки вичерпному покриттю аудитом з статистично надійною методикою відбору, спрямуванні відповідно на підрядчиків, якім відповідає найбільша частина бюджету (індивідуально на значних бенефіціарів); репрезентативна вибірка з решти загальної сукупності; а також ризикова вибірка, що фокусується на потенційно ризикованих підрядчиках.

  • суттєво підсилена інтеграція аудиту виконаної діяльності між Генеральними директоратами з досліджень, що допоможе покращити покриття аудиту, а також збільшити загальну узгодженість та послідовність.

  • значне збільшення загальної кількості аудитів виконаної діяльності, здебільшого завдяки суттєве збільшення кількості персоналу Комісії, що виконуватиме такі аудити, але також і шляхом продовження ефективного використання послуг зовнішніх аудиторів, що працюватимуть згідно покращених та універсальних інструкцій.

  • набагато більш систематичні завершення проектів завдяки загальному доступу до інформації усього персоналу, прямо пов'язаного з аудитами виконаної діяльності, а також завдяки наданню доступу до відповідної інформації персоналу Комісії, що відповідає за керування та нагляд над дослідницькими проектами, та науковому співтовариству у цілому.

  • впровадження свідоцтва на методологію для затвердження очікуваних витрат у FP7, що базується на "узгоджених процедурах", для вирішення найчастіше повторюваних помилок, що спостерігались у минулому протягом усієї програми.

  • призначення збільшеного кадрового забезпечення шляхом переводів в рамках Генеральних дирекцій з досліджень.

Цей план дій знаходиться у наступному стані реалізації у різних Генеральних дирекціях з досліджень на даний момент:

  • Дії на цьому етапі головним чином концентрувались на прийнятті на роботу додаткових спеціалістів з аудиту ("палива для машини"), що дозволить виконати заплановане велике збільшення загальної кількості аудитів виконаної діяльності. Переорієнтація вакантних позицій на аудиторську діяльність вже призвела до реального посилення кадрового забезпечення.

  • Паралельно були початі або виконані численні суттєві дії з подальшої інтеграції аудиту виконаної діяльності у Генеральних дирекціях з досліджень. Всі Генеральні дирекції формально прийняли загальну стратегію аудиту FP6, на цій основі зараз впроваджується спільне багаторічне планування.

  • Інтеграція аудиту виконаної діяльності між Генеральними дирекціями з досліджень зараз розробляється на як на рівні "зверху вниз", так і на рівні "знизу вверх" через передачу у загальний доступ інформації, розробку загальних інструментів та процедур та систематичний контроль.

  • Збільшення обізнаності серед бенефіціарів фінансування наукових досліджень досягається через розробку комунікаційних матеріалів та листівок, що будуть публікуватись у головних виданнях з фінансування наукових досліджень.

  • Значні досягнення були отримані на рамковому рівні для попередньої сертифікації свідоцтв на методологію для бенефіціарів грантів FP7, що базуються на "узгоджених процедурах". У цих рамках Генеральні дирекції з досліджень спільно надають інструкції відповідним бенефіціарам FP7, а також реалізують структури для виконання цієї діяльності у найближчому майбутньому.

Можна зробити висновок, що на цьому етапі взагалі справи йдуть добре. Однак необхідно приділяти безперервну увагу процесу заповнення вакантних позицій у певних ГД. Більше того, тепер паралельно з виконанням основної діяльності Генеральних дирекцій з досліджень починаються більш амбіційні кампанії з аудиту. Враховуючи обмежені терміни, властиві цьому плану, від Генеральних дирекцій вимагатиметься відповідальне проведення безперервного контролю та координації.



1 Весь текст статті знаходиться на: http://erc.europa.eu/pdf/erc-starting-grants-first-stage-evaluation-process-concluded_en.pdf

2 EIB зобов'язаний створити мережу фінансових посередників, які пропонуватимуть RSFF як допомогу та AC. Фінансові посередники надаватимуть кредити, починаючи від невеликих сум (декількох десятків тисяч євро), і до великих сум, більших ніж 7.5 мільйонів (як EIB), щоб надавати RSFF "невеликим" учасникам, особливо МСП та малим університетам.



Національний інформаційний центр зі співробітництва з ЄС у сфері науки і технологій
при Київському державному центрі науково-технічної та економічної інформації





Адреса: кімн. 801, вул. Горького 180, Київ, 03680
Телефон Інформцентру:(044) 529 0332
Е-mail:
post@fp6-nip.kiev.ua

WWW: www.fp7-ncp.kiev.ua



Схожі:

Правила участі в р відповіді Європейської комісії Процедури подання, оцінки, відбору та вирішення (статті 15, 16): Чи було передбачене Комісією дистанційне оцінювання? iconАктуальність тематики зумовлена соціальним замовленням у галузі оцінки навчальних досягнень учнів в оволодінні іноземною мовою /ІМ/ у зв’язку з прагненням України увійти до європейської спільноти розвинених країн,
України увійти до європейської спільноти розвинених країн, в яких упроваджені міжнародні стандарти оцінки якості знань, що передбачають...
Правила участі в р відповіді Європейської комісії Процедури подання, оцінки, відбору та вирішення (статті 15, 16): Чи було передбачене Комісією дистанційне оцінювання? iconЗміст цього зв'язку не обов'язково відображає думку Європейської Комісії
Проект частково фінансується Європейською Комісією через ka4 за програмою безперервної освіти, номер проекту 505683-тоо-великобританія...
Правила участі в р відповіді Європейської комісії Процедури подання, оцінки, відбору та вирішення (статті 15, 16): Чи було передбачене Комісією дистанційне оцінювання? iconПравила подання статей для публікації у збірках наукових праць університету
Статті, що надаються до збірки, повинні мати собою теоретичні та експериментальні результати наукових досліджень, а також завершені...
Правила участі в р відповіді Європейської комісії Процедури подання, оцінки, відбору та вирішення (статті 15, 16): Чи було передбачене Комісією дистанційне оцінювання? iconПравила подання статей для публікації у збірках наукових праць університету
Статті, що надаються до збірки, повинні мати собою теоретичні та експериментальні результати наукових досліджень, а також завершені...
Правила участі в р відповіді Європейської комісії Процедури подання, оцінки, відбору та вирішення (статті 15, 16): Чи було передбачене Комісією дистанційне оцінювання? iconУвага! Реальна можливість отримати міжнародний
Росії та України перемогли у 5-му конкурсі програми tempus IV європейської комісії, на який було подано 676 заявок з різних країн...
Правила участі в р відповіді Європейської комісії Процедури подання, оцінки, відбору та вирішення (статті 15, 16): Чи було передбачене Комісією дистанційне оцінювання? iconПравила подання та оформлення тез доповідей загальні вимоги до оформлення тексту
Для участі в роботі конференції необхідно до 20 лютого 2012 року надіслати оргкомітету на електронну адресу рivotbi@rambler ru
Правила участі в р відповіді Європейської комісії Процедури подання, оцінки, відбору та вирішення (статті 15, 16): Чи було передбачене Комісією дистанційне оцінювання? iconРейтингова оцінка участі студентів у науковій роботі
Оцінювання результатів ндр студентів-гуртківців відбувається за період з 01 травня попереднього року до 30 квітня поточного року...
Правила участі в р відповіді Європейської комісії Процедури подання, оцінки, відбору та вирішення (статті 15, 16): Чи було передбачене Комісією дистанційне оцінювання? iconРейтингова оцінка участі студентів у науковій роботі
Оцінювання результатів ндр студентів-гуртківців відбувається за період з 01 травня попереднього року до 30 квітня поточного року...
Правила участі в р відповіді Європейської комісії Процедури подання, оцінки, відбору та вирішення (статті 15, 16): Чи було передбачене Комісією дистанційне оцінювання? iconПравила заповнення анкети
Учасник опитування після обрання того чи іншого варіанту відповіді на питання робить позначку навпроти нього, натиснувши на квадрат...
Правила участі в р відповіді Європейської комісії Процедури подання, оцінки, відбору та вирішення (статті 15, 16): Чи було передбачене Комісією дистанційне оцінювання? iconПро затвердження Правил складання І подання заявки на винахід та заявки на корисну модель ( Із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства освіти І науки n 154 ( z0332-04 ) від 26.
Затвердити Правила складання І подання заявки на винахід та заявки на корисну модель (далі Правила), що додаються
Додайте кнопку на своєму сайті:
Документи


База даних захищена авторським правом ©zavantag.com 2000-2013
При копіюванні матеріалу обов'язкове зазначення активного посилання відкритою для індексації.
звернутися до адміністрації
Документи