В. В. Будко философия науки учебное пособие Харьков – хнагх – 2007 министерство образования и науки украины icon

В. В. Будко философия науки учебное пособие Харьков – хнагх – 2007 министерство образования и науки украины




НазваВ. В. Будко философия науки учебное пособие Харьков – хнагх – 2007 министерство образования и науки украины
Сторінка2/32
Дата25.06.2012
Розмір3.46 Mb.
ТипУчебное пособие
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   32
^

2.1. Понятие структуры и виды структур научного знания


Прежде чем перейти к анализу структуры научного знания, следует определить общий смысл понятия структуры, который будет сохраняться в последующем изложении.

Понятие структуры, очевидно, применимо к тому, что является целым, системой, поэтому определяющим для него будет понятие системы. Что касается определений понятия системы, то, как бы ни подчеркивался в них приоритет «целостности», все они включают указание на множества элементов и отношения между ними. Структура оказывается в числе тех характеристик, которые раскрывают строение системы. Если, как отметил В.Н. Садовский, все признаки, интуитивно связываемые с системой и системностью, условно разделить на три группы – характеризующие внутреннее строение системы, специфические системные свойства и поведение системы, – то их различные соединения дадут несколько десятков определений системы. Многообразие определений системы порождает разнообразие определений структуры.

Тем не менее, разнообразие определений структуры можно свести к одному, более или менее приемлемому всеми: структура – это обобщенная характеристика специфических системных свойств, фиксирующая в абстрактной форме элементы, отношения, связи системы, их упорядоченность и организацию (3, с.85). В это определение вписываются, например, все определения структуры, приводимые В.В. Агудовым (1, с. 21-46), который пришел к такому выводу: «структура», как бы мы ее ни понимали, – это связи между частями целого (будем ли мы эти связи абстрагировать от самих частей или брать в совокупности с ними (1, с.84).

Дальнейшее изложение основывается на признании системного характера научного знания и применимости к нему понятия структуры, задаваемого приведенными определениями.

Анализ структуры научного знания возможен в рамках различных подходов или аспектов. В наиболее общем виде допустимо выделить семиотический, логический и гносеологический аспекты структуры научного знания.

Если смотреть на научное знание как на законченный и оформившийся продукт познавательной деятельности, то оно предстает в виде некоторой системы материальных знаков естественного или искусственного языка. В ней можно различить исходные и производные знаки, а также правила или операции получения производных знаков из исходных. Знаковая, или синтаксическая структура является наиболее доступным показу аспектом структуры научного знания. Возможные расхождения в изображениях ее исследователями касаются конкретного вида названных элементов синтаксической структуры, но не общей структуры.

Скрытая за знаковой содержательная структура научного знания обнаруживается при семантическом подходе, учитывающем значение знаков. В зависимости от принятой концепции значения семантический анализ дает различные интерпретации структуры знания, укладывающейся в схему «знак – значение»: знаки – чувственно воспринимаемые предметы (в случае теории обозначения), знаки – образы или изображения (в случае теории образов или изображений), знаки – операции (в случае операциональной теории значения) и т.д. Отношение знаков к субъекту, выявляемое прагматикой, также может накладывать свой отпечаток на структуру знания.

Упрощенная семантическая структура обнаруживается в составности языка науки из элементов, по смыслу сходных, различных, противоположных и т.д. Дальнейшее продвижение вглубь содержания знания достигается логическим анализом значений. Он позволяет выявить логическую структуру знания, элементами которой являются понятия, суждения и отношения между ними. Собственно логические отношения можно представить отношениями определения и выводимости, другие – отношением дополнения.

Поскольку смысл любого слова выразим в совокупности других слов, связанных по смыслу в предложения, постольку актуально логическая структура знания представляет собой совокупность слов и предложений, синтаксически и по смыслу связанных друг с другом. Возникает даже соблазн считать предложения исходными элементами логической структуры, так как выражаемая ими мысль обычно более определенна по сравнению с мыслью, выраженной отдельными словами. Однако при учете формирования слов и предложений первичными следует считать слова, усвоение смысла которых предшествует их соединению в предложения (в некоторой степени это подтверждается формированием языка и мышления у ребенка). Логический подход сам по себе не позволяет отдать предпочтение словам или предложениям в качестве исходных элементов структуры знания.

Логическая реконструкция научного знания (алгоритмизация синтаксиса языка науки, упорядочение смысловых отношений, формализация и т.д.) не изменяет смыслового значения исходных элементов и всего знания в целом. Например, аксиоматизация классической или квантовой механики не изменяет их первоначального физического смысла. Подобная реконструкция знания связывает отношениями выводимости исходные и все другие элементы знания, т.е. аксиоматизирует знание.

За исключением математики, подавляющую часть научного знания не удается строго аксиоматизировать в соответствии с требованием дедуктивной выводимости, хотя это не означает, что неаксиоматизированное знание не имеет упорядоченной структуры. Физические теории, например, достигнув относительной завершенности, всегда содержат исходные понятия и принципы, законы и выводные величины, допускающие измерение (установление соответствия между тем, что составляет предмет чувственного восприятия, и числами схемы1). Принимая физические теории за идеал научного знания, можно реконструировать химию и биологию2.

Логический анализ соотношения принципов и законов теории показывает относительность различия между ними. Имеющиеся исследования этого соотношения не дают выводов, отличных от высказанных в свое время А. Пуанкаре: принцип – не более как закон, возведенный в ранг общего положения, наиболее удаленного от опыта3. Более того, подобно тому, как Б. Риман считал возможным логически предопределить вид метрической геометрии заданием метрических свойств единичного отрезка4, А. Эйнштейн считал возможным логически обусловить высказывания физики определением поведения жестких физических стержней5. Это означает, что логическая структура выглядит относительно безразличной к перестановке определяющего и определяемого.

Несмотря на то, что выявляемая логическим подходом выводимость элементов знания из имеющихся посылок «не заставляет нас спуститься ниже, … оставляет нас все на той же высоте»6, логический подход способен выявить принадлежность элементов знания к различным уровням и отразить ее в логической структуре знания. Общая логическая структура научного знания как совокупности понятий и высказываний различного уровня представлена в теории иерархии типов Б. Рассела и А. Уайтхеда и соответствующем ей логическом исчислении высказываний и предикатов (включая ступенчатое исчисление предикатов, различающее предикаты по роду их аргументов). Это представление трудно применить к научным знаниям, содержательно более богатым по сравнению с математикой и формальной логикой, но в принципе все-таки возможно.

Научное знание обладает такой степенью определенности, что к нему приложимы как логика, так и математика. К тому же издавна логика и математика были предметами взаимного приложения. Так что вполне уместным является математический аспект структуры научного знания.

Существуют различные математические подходы к структуре научного знания: функционально-аналитический, топологический и алгебраический. Особое распространение в ХХ веке получил теоретико-групповой подход как раздел алгебраического, берущий начало в «Эрлангенской программе» Ф. Клейна. Основная его установка формулируется так: «Дано многообразие и в нем группа преобразований. Требуется развить теорию инвариантов этой группы»7. С этой точки зрения любая физическая и в перспективе любая другая научная теория должны представлять собой теории инвариантов некоторых групп преобразований. Применительно к физике существуют следующие соображения в пользу ее групповой структуры.

В первую очередь, измерения предполагают наличие некоторой системы отсчета, а необходимость некоторого уровня общности соответствующих утверждений можно обеспечить лишь путем введения класса эквивалентных систем отсчета. Принцип отождествления этих систем выражается некоторым принципом относительности (симметрии, инвариантности) и обладает структурой группы, так как отношение равенства, лежащее в основе этого принципа, имеет групповую структуру8. Наряду с этим, объект любой физической теории имеет некоторую структуру. Отражение структуры требует исследования преобразований, оставляющих без изменения основные структурные отношения, т.е. так называемых автоморфизмов. Совокупность же автоморфизмов необходимо образует группу9. Таким образом, обусловленность физической теории принципами относительности и равенства предопределяет ее групповую структуру.

Различные математические подходы вскрывают структуру научного знания в той мере, в какой оно математизировано. Как правило, предметом их анализа служат замкнутые системы понятий: классическая механика, электродинамика и специальная теория относительности, квантовая механика и т.д. Однако иногда обнаруживается устойчивая структура и в отношениях между замкнутыми системами понятий. Так, теоретико-групповой подход к относительно замкнутым системам проективной, аффинной и эвклидовой геометрий выявляет отношения между ними в виде иерархии утверждений-инвариантов соответственно проективной группы преобразований и составляющих ее подгруппы аффинных и эвклидовых преобразований10. В физике возможно представление теорий различных взаимодействий в виде иерархии взаимодействий, соответствующих иерархии симметрий; симметрии задаются соответствующими группами преобразований. Гравитационному полю в такой иерархии отводится роль слабейшего взаимодействия, универсального поля, принцип относительности в котором задается совокупностью произвольных непрерывных преобразований, называемой группой дифференциальной геометрии11. «В процессе развития теории «уровень универсальности» понижается, и все новые поля включаются в иерархию взаимодействий»12. Многие же теории находятся в отношении дополнения друг к другу.

Таким образом, в логико-математическом аспекте структура научного знания представляет собой совокупность понятий и высказываний, находящихся в отношениях дополнения и выводимости в замкнутых системах и иерархического подчинения или дополнения, когда они принадлежат различным замкнутым системам. При этом логико-математический подход отвлекается от выяснения зависимости структуры знания от его внелогических и внематематических источников: материального мира и конкретно-чувственных данных о нем, с одной стороны, и теоретического окружения, – с другой. Структуру научного знания, определяемую его отношением к таким источникам, выделяет гносеологический подход.

Теоретическое окружение научного знания представляет собой совокупность мировоззренческих идей: этических, эстетических, правовых и т.д. Влияние этих идей на структуру научного знания обычно носит косвенный характер и не всегда заметно. Так, этические установки  – добросовестность, честность, беспристрастность  – в определенной мере обусловливают тщательность формулировки научного знания, показ не только подтверждающих, но и не подтверждающих его фактов. Эстетические идеи косвенно формируют идеал научного знания. В известной мере ими навевается стремление к симметрии математического описания и лаконизму высказываний научного знания. Их влияние на структуру научного знания трудно прослеживаемо и обнаруживается, как правило, лишь в завершенном знании. К примеру, трудно заметить влияние эстетических идей в замысле и осуществлении геометризации специальной теории относительности Г. Минковским, но вполне очевидны эстетические достоинства геометризованной теории: симметричность (в смысле математического равноправия пространственных и временных координат) и лаконизм (в смысле применения наиболее емких понятий типа «интервал»).

Экономические, правовые, политические и т.п. идеи оказывают не столь существенное влияние на структуру научного знания, они преимущественно способствуют предпочтению прикладных исследований. Наиболее концентрированное воздействие интеллектуального окружения на структуру научного знания осуществляется через философию.

Философия служит методологической предпосылкой научного знания, обосновывающей предпочтение тех или иных видов знания в качестве элементов его структуры. Так, философские системы реализма, неореализма, холизма и т.п. требуют предпочтения общих понятий, универсалий и логических связей единичным понятиям и эмпирическим связям. Показательна в этом отношении оценка У. Куайном обоснования математики логицизмом, связанным с реализмом: «логицизм» предает забвению использование связанных переменных, чтобы относить к абстрактным сущностям известное и неизвестное, точно установленное и сомнительное, без разбора13. Считая приемлемыми в качестве элементов структуры научного знания лишь те понятия, которые могут быть значением связанной переменной (т.е. находящейся под знаком квантора всеобщности или существования), У. Куайн упрекает логицизм в употреблении «классов», «классов классов», «чисел», «свойств» вместо индивидных переменных (натуральных чисел, масс, температур и т.п.) или наряду с ними. Логицизм, по его мнению, страдает избытком абстрактных сущностей, существование которых невозможно оправдать.

Номиналистская методология, напротив, враждебна абстрактным сущностям, общим понятиям и предпочитает единичные понятия, фиксирующие опытные данные.

Обусловленность структуры научного знания философскими предпосылками убедительно демонстрируется эмпиризмом и рационализмом, создающими и оценивающими научные знания.
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   32

Схожі:

В. В. Будко философия науки учебное пособие Харьков – хнагх – 2007 министерство образования и науки украины iconВ. В. Масловский Материалы и физические основы сварки Рекомендовано Министерством образования и науки Украины как учебное пособие
...
В. В. Будко философия науки учебное пособие Харьков – хнагх – 2007 министерство образования и науки украины iconМинистерство образования и науки украины харьковская национальная академия городского хозяйства
Панова Л. П. Системность архитектурной среды: Монография Харьков: хнагх, 2009. с
В. В. Будко философия науки учебное пособие Харьков – хнагх – 2007 министерство образования и науки украины iconМинистерство образования и науки украины министерство образования и науки российской федерации государственное высшее учебное заведение «донецкий национальный технический университет»
Ректор Донецкого национального технического университета, д т н., проф., председатель оргкомитета
В. В. Будко философия науки учебное пособие Харьков – хнагх – 2007 министерство образования и науки украины iconМинистерство образования и науки, молодежи и спорта украины министерство образования и науки российской федерации государственное высшее учебное заведение «донецкий национальный технический университет»
Ректор Донецкого национального технического университета, д т н., проф., председатель оргкомитета
В. В. Будко философия науки учебное пособие Харьков – хнагх – 2007 министерство образования и науки украины iconМинистерство образования и науки украины харьковская государственная академия городского хозяйства р. С. Ладыженская экономика туризма
Р. С. Ладыженская. Экономика туризма: Учебное пособие для студентов специальностей гостиничного хозяйства и туризма. – Харьков, 2003....
В. В. Будко философия науки учебное пособие Харьков – хнагх – 2007 министерство образования и науки украины iconМинистерство образования и науки украины харьковская национальная академия городского хозяйства
Коптева Г. Л. Семантика «порога» в архитектурной римике городской среды: Монография Харьков: хнагх, 2009. с
В. В. Будко философия науки учебное пособие Харьков – хнагх – 2007 министерство образования и науки украины iconМинистерство образования и науки украины харьковская национальная академия городского хозяйства
Шубович С. А., Соловьева О. С., Панова Л. П. Введение в архитектурный мониторинг городской среды: Монография Харьков: хнагх, 2009....
В. В. Будко философия науки учебное пособие Харьков – хнагх – 2007 министерство образования и науки украины iconМинистерство образования и науки украины
Методические указания к изучению курса «Финансы предприятий» и выполнению курсового проекта (для студентов 4, 5 курсов специальностей...
В. В. Будко философия науки учебное пособие Харьков – хнагх – 2007 министерство образования и науки украины iconМинистерство образования и науки украины сумский государственный университет концевич В. Г., Лавренко А. М., Ващенко С. М
Рекомендовано ученым советом Сумского государственного университета как учебное пособие
В. В. Будко философия науки учебное пособие Харьков – хнагх – 2007 министерство образования и науки украины iconМинистерство образования и науки украины
«Деньги и кредит» (для студентов 3 курса направлений подготовки 050100 «Экономика предприятия», 050100 «Учет и аудит» и 050200 «Менеджмент...
Додайте кнопку на своєму сайті:
Документи


База даних захищена авторським правом ©zavantag.com 2000-2013
При копіюванні матеріалу обов'язкове зазначення активного посилання відкритою для індексації.
звернутися до адміністрації
Документи