Закон України про судову експертизу від 25 лютого 1994р. //Голос України, 1994р. 20 квітня
Скачати 37.56 Kb.
|
|
ТЕМА № 6 ВИСНОВОК ЕКСПЕРТА ЯК ДЖЕРЕЛО ДОКАЗІВ У КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОЦЕСІ (4 год.) 1.Поняття і зачення висновку експерта кримінальному процесі як доказу. 2.Процесуальний статус судового сксперта:права, обов'язки, відповідальність. 3.Предмет судової експертизи та її види. 4.Постанова про призначення експертизи. 5.Висновок експерта та його структура. 6.Особливості оцінки висновку експерта. НОРМАТИВНІ АКТИ ТА СУДОВА ПРАКТИКА 1. Кримінально-процесуальний кодекс України. Ст. 62, 66, 67, 75-77, 91, 92; гл. 18 (ст. 196-205). 2. Закон України про судову експертизу від 25 лютого 1994р. //Голос України, 1994р. 20 квітня; 3. Про застосування судами України кримінально-процесуального законодавства, що регулює повернення справ на додаткове розслідування: постанова Пленуму Верховного Суду України від 25 березня 1988 р. (п. 5) ЛІТЕРАТУРА 1. Крылов И. Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. - М., 1983. 2. Шляхов А. Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. - М., 1979. 3. Экспертизы в судебной практике. - К., 1987. ЗАДАЧІ 1. Кондратенку було пред'явлено обвинувачення в тому, що знаходячись в нетверезому стані, небезпечним для життя багатьох людей способом - пострілом з мисливської рушниці він вбив колгоспних пастухів Сіренка і Климчука. В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат Костовський заявив клопотання про повернення справи на додаткове розслідування з метою вияснення психічного стану підсудного. Своє клопотання захисник мотивував тим, Кондратенко є учасником війни, переніс кілька тяжких поранень, контузію. Крім того, незрозумілий мотив вбивства, адже підсудний знаходився в дружніх стосунках з потерпілим. Необхідно також, на думку захисника, витребувати довідку госпіталю, в якому лікувався підсудний, про стан його здоров'я. Суд відхилив клопотання захисника, вказавши в ухвалі, що підстав для повернення справи на додаткове розслідування немає, оскільки підсудний визнав вину і заявив про свою готовність нести відповідальність за свій вчинок. Вироком суду Кондратенко був визнаний винним пред'явленому обвинуваченні і засуджений на 15 років позбавлення волі. Захисник подав на вирок суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати його і скерувати справу на додаткове розслідування. 1.Яке рішення слід прийняти апеляційномусуду? 2.В яких випадках проведення експертизи обов'язкове? 3.Чи діяв слідчий і суд у відповідності з кримінально-процесуальним законом? 4.Якщо є підстави для призначення в справі експертизи, то: 1) яку експертизу слід призначати: 2) які питання необхідно поставити на вирішення експерта? 2. В готелі "Ювілейний"з п'ятого поверху в проміжку між сходами впав гр. Валько і розбився. Слідчому, що прибув місце події, чергова на поверсі повідомила, що Валько кілька хвилин (5-7хв. ) до падіння стояв разом з гр. Ткачавою на сходах 5-го поверху і про щось голосно розмовляли. Цю обставину підтвердив і Ткачава, заявивши з Валько він знаходився в дружніх стосунках. Залишивши його на 5 поверсі він пішов у буфет обідати. Там він почув, що хтось впав з п'ятого поверху і розбився. Слідчий вирішив призначити судово-медичну експертизу, для вирішення якої поставив питання: "Що стало причиною смерті гр. Валька: нещасний випадок чи самогубство?". Як би ви діяли в описаній ситуації? 3. В справі про обвинувачення Торчакова за ст. 93 КК України була проведена комплексна психолого-психіатрична експертиза групою експертів у складі двох психіатрів, лікаря-психолога, судового психолога і педагога. На питання про осудність і відповідність фізичного і інтелектуально розвитку досягнутому віку всі експерти дали позитивну відповідь, а на питання про усвідомлення значення своїх дій момент вчинення вбивства і розуміння їх як особливо жорстоких, психіатр і педагог відповіли позитивно, лікар-психолог - негативно, а судовий психолог утримався від відповіді. Більшістю голосів була прийнята позиція психіатрів і педагога. Висновок експертизи підписали всі експерти, однак в судовому засіданні кожен з них виклав свої міркування. 1.Яке доказове значення має висновок експертизи в даному випадку? 2.Як повинен оцінити суд висновок експертизи і показання експертів? 4. Лозовський Дмитро був притягнутий до відповідальності за ст. 94 КК України за вбивство своєї дружини Лозовської Марії. Як речовий доказ у Лозовського була вилучена мисливська рушниця і направлена в інститут експертизи для проведення балістичної експертизи. В результаті дослідження, було встановлено, що Лозовську Марію було вбито з рушниці і відповідний висновок був направлений слідчому прокуратури. В зв'язку з переїздом інституту в інше приміщення мисливська рушниця Лозовського була загублена. У судовому засіданні Лозовський відмовився від даних ним показів і свою вину заперечував, а його захисник поставив під сумнів висновок експертизи і заявив клопотання про проведення повторної експертизи. 1.Як повинен діяти суд у даному випадку? 2.Яке значення має висновок проведеної балістичної експертизи? |
