Аблов А. Г. Одесский национальный университет имени И. И. Мечникова icon

Аблов А. Г. Одесский национальный университет имени И. И. Мечникова




Скачати 148.31 Kb.
НазваАблов А. Г. Одесский национальный университет имени И. И. Мечникова
Дата09.11.2012
Розмір148.31 Kb.
ТипДокументи

Аблов А.Г.

Одесский национальный университет имени И.И. Мечникова

Аспирант кафедры Мирового хозяйства и

международных экономических отношений


Роль иностранных инвестиций в странах Центральной и Восточной Европы в период посткоммунистической трансформации


Посткоммунистические страны на протяжении двух последних десятилетий преодолели массу трудностей, связанных с трансформационными процессами, проходившими в них во время построения рыночных систем с одной стороны, и сложным путём по направлению к европейской экономической интеграции – с другой. Следует отметить, что если 20 лет назад большинство посткоммунистических стран Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ) находились практически на одном уровне социально-экономического развития и имели, в некоторой степени, равные условия для дальнейшего развития, то на сегодняшний день в регионе сформировались явные лидеры, такие как страны Вышеградской группы (Чешская Республика, Польша, Словакия и Венгрия) и страны с более низким уровнем экономического развития, куда можно отнести Украину, Молдову, Беларусь и другие страны.

Одной из наиболее объективных причин роста такой дифференциации социально-экономического развития в странах ЦВЕ является эффективность реформирования экономической системы в сфере инвестиционной деятельности стран. В этой связи поиск и обоснование механизмов эффективного управления инвестиционными процессами, методов построения качественной инвестиционной инфраструктуры и создания благоприятного инвестиционного климата в современных условиях мирового хозяйства и международных экономических отношениях представляет собой актуальный вопрос, так как данная проблема стоит довольно остро во многих странах не только ЦВЕ, но и остального мира в целом.

Опыт стран Центральной и Восточной Европы в данном направлении показывает, что при невысоких объемах иностранного инвестирования, прямые иностранные инвестиции (ПИИ) стимулируют экономический рост, однако в дальнейшем, спустя определённый временной лаг появляются отрицательные эффекты, которые затем уменьшаются после установления контроля над иностранным капиталом в экономике принимающей страны. То есть, в краткосрочном периоде приток ПИИ практически мгновенно оказывает позитивное воздействие на экономику принимающей страны, причём положительные эффекты охватывают несколько аспектов. Во-первых, приток ПИИ достаточно быстро активизирует деловую активность в стране, во вторых, для транзитивных экономик приток ПИИ очень часто является единственным инструментом улучшения состояния платёжного баланса, так как приток промышленного капитала позволяет улучшить финансовый счёт государства, который в свою очередь, компенсирует дефицит текущего счёта, характерный для большинства посткоммунистических стран. В среднесрочном и долгосрочном периодах ситуация приобретает иную форму и иностранные инвесторы, в случае положительной отдачи от инвестиций, начинают планировать процессы, связанные с дальнейшей судьбой доходов от инвестиций, полученных в стране пребывания. Иностранные инвесторы, как правило, используют два механизма использования данных средств. Первый механизм подразумевает собой реинвестирование прибыли, что, естественно, является положительным фактором для страны реципиента инвестиций, второй же механизм предполагает вывоз доходов от прямых инвестиций. В этой ситуации принимающая страна уже начинает испытывать на себе негативные эффекты. Вывоз доходов от инвестиций влечёт за собой рост дефицита статьи «доходы» и увеличения дефицита текущего счёта в целом. Так как на протяжении всего трансформационного периода для большинства посткоммунистических стран и так был характерен постоянно растущий дефицит текущего счёта, данная ситуация, связанная с ростом вывоза доходов от инвестиций лишь усугубило состояние платёжных балансов анализируемых стран, негативно отразившись непосредственно на их финансовой устойчивости.

Исходя из такого подхода, можно сделать неверные выводы о том, что ПИИ являются негативным фактором в процессе развития транзитивных экономик, однако, на практике наблюдается иная ситуация, в некоторых странах ПИИ были единственным источником развития национального хозяйства, некоторые страны смогли нивелировать негативные последствия, связанные с вывозом доходов от инвестиций. ПИИ в современных условиях играют значительную роль в экономике любой страны, однако эффективность от инвестиций в каждом отдельном государстве крайне дифференцирована.

Международное движение капитала, осуществляемое в форме ПИИ, оказывает существенное влияние на социально-экономическое развитие всех государств, однако особенно в них нуждаются посткоммунистические страны с переходной экономикой, пострадавшие во время проведения рыночных реформ. Правительства этих стран пытаются привлечь как можно больше иностранных инвестиций, не обращая внимания на то, что их влияние на социально-экономическое развитие неоднозначно.

С одной стороны, прямые иностранные инвестиции, направляемые в основной капитал, приносят в принимающую страну новые технологии и методы управления, открывают новые рынки, ранее недоступные в силу невысокой конкурентоспособности отечественной продукции. Иностранные инвестиции поступают в страну в виде новых технологий, оборудования, которое отличается от отечественного более высокой производительностью, и поэтому оказывают на развитие национальной экономики более существенное влияние, чем внутренние инвестиции.

Регрессионный анализ, где результирующим признаком выступает национальный доход государства, а факторным признаком является приток прямых иностранных инвестиций в страну, проведённый на примере стран Вышеградской группы и Украины, показывает, что рост национального дохода находится в тесной и прямопропорциональной взаимосвязи. Это говорит о том, что в данной группе стран приток прямых инвестиций оказывает положительное воздействие на рост национального дохода и роста благосостояния страны в целом.

Для сравнительного анализа эффективности ПИИ на рост национального дохода в странах рассмотрим коэффициенты эластичности, которые показывают, на сколько процентов изменится национальный доход при однопроцентном изменении уровня притока ПИИ в страну. В Польше данный коэффициент составляет 0,120, в Украине – 0,100, для Чешской Республики коэффициент эластичности равен 0,073, для Словакии – 0,068, наименьший показатель у Венгрии – 0,032 [рассчитано по материалам: 1, 2].

В абсолютном значении наибольший эффект на рост национального дохода оказывает приток ПИИ в Польшу и Украину, однако экономики Украины и Польши являются достаточно значительными по размеру в сравнении с экономиками Чехии, Словакии и Венгрии, поэтому целесообразнее рассмотреть влияние притока ПИИ на рост индивидуального дохода населения. В этом случае первое место по рейтингу влияния притока ПИИ на рост дохода на душу населения занимает Чешская Республика, далее идёт Словакия, Польша, Венгрия и на последнем месте – Украина.

Таким образом, наибольший эффект в сфере влияния ПИИ на рост как индивидуальных доходов так и национального дохода в стране наблюдается в Чехии и Словакии, то есть этим странам удалось наиболее эффективно воспользоваться положительными аспектами от иностранного инвестирования и минимизировать негативные последствия. Что касается Венгрии, то в данном случае рост индивидуального дохода за счёт притока ПИИ крайне низкий вследствие того, что совокупный эффект ПИИ на рост национального дохода является самым низким среди всех анализируемых стран. Что касается Венгрии, то до кризисного 2009 года основной причиной дефицита счёта по текущим операциям в стране являлся дефицит баланса доходов, а именно вывоз доходов от прямых инвестиций. Анализ эффективности инвестиций, проводимый для того, чтобы узнать перекрывался ли столь масштабный вывоз доходов притоком инвестиций в страну показывает, что с 1993 по 2008 год (период от начальной стадии процесса становления рыночной системы до мирового финансово-економического кризиса) чистый приток инвестиций в экономику Венгрии составил 46 млрд. долл. [1], но чистый вывоз доходов от прямых инвестиций за аналогичный период составил около 49 млрд. долл. [1]. То есть, за 16 лет эффект от прямых инвестиций в Венгрии составил -3 млрд. долл., что, по сути, вело к отрицательному приросту ВВП.

В Чехии, так же как и в Венгрии ключевую роль в формировании дефицита текущего счета играет дефицит баланса доходов, который в свою очередь растет благодаря увеличению вывоза доходов от прямых инвестиций из экономики Чехии. Однако за аналогичный период времени чистый вывоз доходов от прямых инвестиций из Чехии составил -44,3 млрд. долл. [1], а чистый приток капитала в виде прямых инвестиций составил более 64,3 млрд. долл. [1]. Т.е. чистый вывоз доходов от прямых инвестиций составил лишь 69% от чистого притока прямых инвестиций, таким образом, 1/3 (примерно 20 млрд. долл.) от общего объема прямых инвестиций в Чехию остались в экономике страны, что является более благоприятным показателем, чем в Венгрии. Ситуация в Словакии практически идентична чешской, коэффициент эффективности от прямого инвестирования за аналогичный период также составил около 1/3 (коэффициент покрытия – 1,33).

За аналогичный период исследования чистый доход от прямых инвестиций в Польше составил -57,9 млрд. долл., то есть из страны за исследуемый период вывезли почти 58 млрд. долл. в виде доходов от прямых инвестиций. Но за идентичный период чистый приток прямых инвестиций в страну составил 101,4 млрд. долл. [1], следовательно, 43,5 млрд. остались в экономике Польши, что составляет 42,8% от общей суммы чистых инвестиций в страну. Это самый высокий показатель из всех стран Вышеградской четвёрки и стран ЦВЕ в целом, однако, нужно брать во внимание тот факт, что Польша значительно больше по населению своих партнёров по группе. Показатель уровня прироста ВВП на душу населения за счёт положительного эффекта от прямых инвестиций в Польше почти вдвое меньше, чем аналогичный показатель в Чехии (1,1 тыс. долл. и 2 тыс. долл. соответственно). Также необходимо отметить, что за последние 5 лет в Польше наметилась тенденция превышения чистого вывоза доходов от прямых инвестиций над чистым притоком данного вида инвестиций в страну и если в подобную модель включить только данные за 5 лет, то получим обратный результат, то есть отрицательный эффект от притока прямых инвестиций и вывоза доходов от них.

Проанализировав аналогичные показатели за период со второго квартала 2008 года (так называемый эпицентр мирового финансово-экономического кризиса) по первый квартал 2011 года, получим следующие результаты. За анализируемый период (12 кварталов) чистый приток прямых иностранных инвестиций в Чехию составил 11,3 млрд. долл., что при показателе чистого вывоза доходов от прямых инвестиций в -36,4 млрд. свидетельствует о снижение совокупно эффективности от ПИИ в стране. Таким образом, можно заключить, что в кризисный период чистый приток ПИИ покрывал вывоз доходов от данного вида инвестиций менее чем на треть (на 31%), что, естественно негативным образом отразилось на текущем счёте и финансовой устойчивости платёжного баланса Чехии. Такая ситуации произошла, прежде всего, из-за сокращения совокупного притока ПИИ в страну и снижения уровня реинвестирования доходов от прямых инвестиций в экономику страны в пользу вывоза доходов от инвестиций из Чехии.

Аналогичная ситуация наблюдается и в Польше, чистый приток ПИИ за анализируемые 12 кварталов составил 20,3 млрд. долл., а чистый вывоз доходов находится на отметке в -41,6 млрд. долл. [1]. Таким образом, покрытие дефицита статьи чистого вывоза доходов от ПИИ за счёт чистого притока прямых инвестиций составляет менее 50%, что также ведёт к снижению финансовой устойчивости платёжного баланса страны. Причины такого изменения аналогичны причинам в Чехии – снижение притока ПИИ в страну, сокращение уровня реинвестирования и увеличение вывоза доходов от ПИИ, вложенных в докризисный период.

В Венгрии и Словакии также наблюдаются тенденции роста вывоза доходов от инвестиций в сравнении с уровнем их притока. Так, за исследуемый период чистый приток ПИИ покрывал чистый вывоз доходов от прямых инвестиций в Венгрии на 32%, в Словакии лишь на 26%, что является одним из самых низких показателей в странах ЦВЕ.

Таким образом, если начиная с момента строительства рыночной системы и до начала мирового финансово-экономического кризиса эффективность от ПИИ во всех странах группы (кроме Венгрии) была положительной и коэффициент покрытия составлял 1,33 для Чехии и Словакии и около 1,43 для Польши, то за 12 кризисных кварталов данные коэффициенты снизились до критических показателей в 0,33 (Чехия и Польша) и 0,26 (Словакия).

Исходя из вышепредставленного анализа можно сделать вывод, что механизмы привлечения ПИИ в страны несколько потеряли эффективность и возможно правительствам данных государств следует задуматься о внедрении новых подходов не только в сфере привлечения ПИИ и улучшения инвестиционного климата, но и разработать механизмы, с помощью которых иностранные инвесторы предпочтут не увеличивать вывоз доходов от инвестиций а, наоборот, осуществят расширение базы средств, направляющихся на реинвестирование. Возможен вариант с регрессивной ставкой налогообложения за реинвестирование доходов, полученных иностранными инвесторами в результате отдачи от ПИИ в стране-реципиенте. Также можно предложить вариант разработки новой программы инвестмаркетинга параллельно с модернизацией программ поддержки и сопровождения иностранных инвестиционных проектов, что в свою очередь позволит привлечь дополнительный иностранный капитал в данные страны. Такой подход должен не только сократить темпы роста дефицита текущего счёта, но и осуществить прирост сальдо финансового счёта, укрепив, тем самым финансовую устойчивость платёжного баланса и в целом улучшить макроэкономическую ситуации в странах.

Парадоксальным является тот факт, что одной из немногих посткоммунистических стран ЦВЕ, в которых чистый приток ПИИ перекрывает чистый вывоз доходов от прямых инвестиций, является Украина. За 12 кварталов (со второго квартала 2008 по первый квартал 2011 года) чистый приток ПИИ в страну составил 18,7 млрд. долл., при чистом вывозе доходов от данного вида инвестиций в -7,1 млрд. долл. Коэффициент покрытия в данном случае составил 2,63, что, по сути, является рекордным показателем не только для Украины, но и для стран ЦВЕ в целом.

Однако объяснения такой ситуации не настолько утешительны, как кажется на первый взгляд. С одной стороны Украина включилась в процессы трансформации модели экономической системы со значительными промедлениями в отличии от стран Вышеградской группы, а что касается подключения к процессам европейской экономической интеграции, то в данном аспекте временное отставание колоссальное. Исходя из вышесказанного можно сделать вывод, что Украина присоединилась к общеевропейским потокам капитала гораздо позже, чем более развитые страны ЦВЕ и на данный момент ещё не прослеживается тенденция отрицательных эффектов от ПИИ, так как до настоящего времени у инвесторов не сформировалась достаточная база в виде доходов от инвестиций для того, чтобы их вывозить, следовательно, статья «вывоз доходов от прямых инвестиций» ещё по объективным причинам не может быть значительной. Однако, исходя из нижепредставленной диаграммы, динамика увеличения вывоза доходов от ПИИ колоссальная.



^ Источник: [1]

В период с 1996 по 2010 год объём вывоза доходов от прямых инвестиций из Украины увеличился в более чем 70 раз, что является сигналом того, что при неизменных условиях коэффициент покрытия чистого притока прямых инвестиций над чистым вывозом доходов от ПИИ будет снижаться, как это происходит в Польше, Словакии, Чехии и Венгрии.

Во-вторых, для Украины характерна определённая черта. Основную часть от совокупного объёма притока ПИИ в страну составляют инвестиции из Кипра. Это объясняется тем, что крупные украинские бизнес-группы прогоняют капитал через оффшоры для снижения налоговой базы и в виде ПИИ возвращают его обратно в страну. Таким образом, достаточно крупная часть капитала, заходящего в экономику Украины, не является инвестициями в реальный сектор экономики и не идёт на обеспечение социально-экономического развития государства.

Иными словами, если из совокупного притока ПИИ вычесть отечественный капитал, прогоняемый через оффшоры, и принять во внимание динамичный прирост уровня вывоза доходов от прямых инвестиций в Украину, то на практике окажется, что коэффициент покрытия и эффективность от ПИИ в Украине гораздо ниже, чем показывает статистический подсчёт.

Возвращаясь к результатам регрессионной модели, следует отметить, что, несмотря на то, что в Польше и Украине степень влияния притока ПИИ на национальный доход практически идентична и даже наблюдается статистическая эффективность от ПИИ в период мирового финансово-экономического кризиса в пользу Украины, уровень влияния на рост индивидуального дохода в Украине гораздо ниже, чем в Польше и остальных странах Вышеградской группы, что свидетельствует о нерациональном распределении доходов в Украине.

Согласно исследованию крупной британской аудиторской компании «Ernst & Young (E&Y)», проведённому в 2011 году, Украина находится на десятом месте по числу проектов ПИИ в Центральной и Восточной Европе в 2006-2010 годах. Также отмечается, что наибольший объем инвестиций был направлен в финансовый сектор страны, то есть основная части от совокупного объёма иностранного капитала была направлена на покупку иностранными инвесторами украинских банков и других финансовых учреждений страны.

Несмотря на то, что после мирового финансово-экономического кризиса 2008-2009 годов эффективность от ПИИ в большинстве посткоммунистических странах сократилась, по данным вышеупомянутого исследования в Центральной и Восточной Европе происходит восстановление инвестиционной активности. Украина является претендентом на инвестиции в данном регионе: с 2006 до 2010 года страна занимала 10-е место как по числу инвестиционных проектов (178), так и по количеству созданных рабочих мест (7 487) [3].

Всего в 22 странах Центральной и Восточной Европы в 2010 году количество проектов, финансируемых за счет ПИИ, увеличилось до 925 или на 22% (создано 65 372 рабочих места). Однако Украина не улучшила свое положение относительно ПИИ в 2010 году: привлечен 31 инвестиционный проект и создано 1150 рабочих мест. Общая стоимость поступлений ПИИ в страну в 2010 году сократилась на 9% до 4,15 млрд. долл. [3].

Согласно подсчётам «Ernst & Young», лидерами по притоку ПИИ в Центральной и Восточной Европе являются Россия, Польша, Румыния, Венгрия и Чешская Республика. Однако, несмотря на рост привлекательности стран Центральной и Восточной Европы, такие западноевропейские государства, как Великобритания, Франция и Германия, опережают по количеству инвестиционных проектов.

Неопределенность Украины относительно своего инвестиционного климата ограничивает энтузиазм инвесторов и подрывает инвестиционный потенциал страны. Сочетание инфляции с сокращением ВВП более чем на 15% в 2009 году вызвало беспокойство инвесторов по поводу деловых возможностей в стране. Ликвидность, хотя и улучшается, впрочем, также вызывает обеспокоенность, поскольку банки начали лишь условно восстанавливать корпоративное кредитование, ограничивая, таким образом, возможности инвесторов и их местных партнеров начать бизнес.

По количеству проектов ключевыми инвесторами в Украину за период с 2006 по 2010 годы были США (12%), Германия (12%), Россия (10%) и Франция (8%). Крупнейшими инвесторами по объему инвестиций в 2010 году были страны ЕС (54%, значительная часть из которых приходилась на Кипр) и Россия (15,6%). Однако в 2010 году стоимость инвестиций из ЕС и России в абсолютном выражении сократилась по сравнению с 2009 годом.

За последние 5 лет финансовый сектор Украины привлек наибольшее количество инвестиционных проектов (13% от общего объема ПИИ в страну). Фактически, Украина занимает третье место как страна для ПИИ в финансовые услуги в Центральной и Восточной Европе, после России и Польши (получившие 18% и 14% проектов соответственно). Логистика (10% от общего числа инвестиционных проектов в Украине) и производство продуктов питания (9%) занимают соответственно второе и третье места по объемам ПИИ [3].

Исходя из представленного анализа и опираясь на исследования британской аудиторской компании, можно сделать вывод, что в современных условиях глобализации мировой экономики, возрастает роль внешних факторов, которые оказывают значительное воздействие на социально-экономическое развитие страны, прямые иностранные инвестиции становятся всё более значимым фактором в плане воздействия на рост индивидуального и национального дохода в государствах, становясь одним из основных механизмов, которые воздействуют на рост благосостояния в стране. И даже если в Украине показатель эффективности ПИИ не такой высокий на практике, как в статистическом и математическом аспектах, нельзя недооценивать роль прямых иностранных инвестиций в экономику украинского государства. Основной задачей правительства и центральных органов исполнительной власти, в лице Государственного агентства по инвестициям и управления национальными проектами является разработка и внедрение эффективных механизмов привлечения иностранных инвесторов, их сопровождения и обеспечение инвестиционной инфраструктуры.

Наилучшим примером в данном направлении является опыт стран Вышеградской группы. И даже, несмотря на то, что последние 3 года показатели эффективности ПИИ в данной группе стран сократились, прогнозы на дальнейшее развитие остаются оптимистическими. Во-первых, страны Вышеградской группы на данном этапе уже в меньшей мере нуждаются в притоке ПИИ, чем Украина, Молдова или Беларусь, так как этим странам удалось ещё в 90-х годах сформировать новые и модернизировать существующие крупные промышленные и технологические базы за счёт притока ПИИ, что в свою очередь на современном этапе положительно отразилось на торговом балансе страны благодаря увеличению экспортной продукции, произведённой на мощностях, построенных и усовершенствованных за счёт иностранного капитала.

В результате улучшения торговых балансов стран произошло и сокращение дефицитов текущих счетов, в следствии чего уровень необходимого иностранного капитала для покрытия дефицита также сократился. Во-вторых, страны Вышеградской группы на данном этапе начинают активно выступать в роли инвесторов, а не реципиентов ПИИ, что так же снижает показатель чистого притока прямых инвестиций в страну, что влечёт за собой снижение коэффициента покрытия.

В заключении необходимо сказать, что в таком крупном регионе стран, как Центральная и Восточная Европа сформировались полгруппы государств достаточно дифференцированных по доходу, по уровню жизни и по эффективности ПИИ. Однако, неоспоримым фактом остаётся то, что ПИИ на том или ином этапе посткоммунистического развития стран ЦВЕ сыграли ключевую роль в развитии рыночных систем, а для многих государств региона стали основным фактором, позволившим добиться достаточных успехов на пути к европейской экономической интеграции.


^ Список использованных источников


1. Международный валютный фонд. Отчёт МВФ о международных финансовых показателях стран ЦВЕ за 1993-2010 годы [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://elibrary-data.imf.org/ViewData.aspx

2. Международный валютный фонд. Отчёт МВФ о макроэкономических показателях стран ЦВЕ за 1993-2010 годы [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2011/01/weodata/weoselgr.aspx

3. Аудиторская компания «Ernst & Young». Пресс релиз о состоянии потоков ПИИ в Украину [Электронный ресурс] – Режим доступа:

http://www.ey.com/UA/en/Newsroom/News-releases/Press-Release---2011-06-21

Схожі:

Аблов А. Г. Одесский национальный университет имени И. И. Мечникова iconОдесский национальный университет имени И. И. Мечникова является признанным авторитетом в области международного образования
Одесский национальный университет имени И. И. Мечникова является признанным авторитетом в области международного образования. За...
Аблов А. Г. Одесский национальный университет имени И. И. Мечникова iconУкраина, г. Одесса 2013
Одесский национальный университет имени и. И. Мечникова институт математики, экономики и механики
Аблов А. Г. Одесский национальный университет имени И. И. Мечникова iconАнализ причин образования наноостровкового кремния в плоскости гетероперехода Si-SiO2
Одесский национальный университет имени И. И. Мечникова, 65081, Одесса, ул. Дворянская, 2
Аблов А. Г. Одесский национальный университет имени И. И. Мечникова iconМетодические указания министерство образования и науки, молодежи и спорта украины одесский национальный университет имени И. И. Мечникова институт математики, экономики и механики
Эконометрический анализ как инструмент изучения международных экономических отношений
Аблов А. Г. Одесский национальный университет имени И. И. Мечникова iconЕ. К. Соболевская Одесский национальный университет им. И. И. Мечникова
move to 1064-20642
Аблов А. Г. Одесский национальный университет имени И. И. Мечникова iconАнкета сотрудника
Одесский государственный университет имени И. И. Мечникова, исторический факультет, 1984-1989, «преподаватель истории и обществоведения»,...
Аблов А. Г. Одесский национальный университет имени И. И. Мечникова iconЕ. К. Соболевская Одесский национальный университет им. И. И. Мечникова
В статье рассматриваются основополагающие творческие принципы Андрея Тарковского и утверждается их теснейшая взаимосвязь с эстетикой...
Аблов А. Г. Одесский национальный университет имени И. И. Мечникова icon18-10-2010 Пресс-релиз Двухдневный тренинг «Программа национального потенциала (подготовка кадров)»
Двухдневный тренинг «Программа национального потенциала (подготовка кадров)» стартует 18 октября в 10. 30 на физическом факультете...
Аблов А. Г. Одесский национальный университет имени И. И. Мечникова iconПовышение эффективности обучения плаванию п. В. Саламатов,к п. н., ст преп., А. П. Арестов, студент-магистр, государственное учреждение «Южноукраинский национальный педагогический университет имени К. Д. Ушинского»
«Южноукраинский национальный педагогический университет имени К. Д. Ушинского», Одесса, Украина
Аблов А. Г. Одесский национальный университет имени И. И. Мечникова iconИзменение пульсометрии каратистов на отдельном тренировочном занятии в течение подготовительного периода саенко В. Г., Алуи Ихэб Государственное учреждение «Луганский национальный университет имени Тараса Шевченко»
Государственное учреждение «Луганский национальный университет имени Тараса Шевченко»
Додайте кнопку на своєму сайті:
Документи


База даних захищена авторським правом ©zavantag.com 2000-2013
При копіюванні матеріалу обов'язкове зазначення активного посилання відкритою для індексації.
звернутися до адміністрації
Документи